Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-1842/11 по делу N А36-1374/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-1842/11 по делу N А36-1374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ОАО "Агроном"

399621, Липецкая обл., Лебедянский р-н, п. Агроном, ул. Советская д. 2,

ОРГН 1034800020914

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области

399610, Липецкая обл, г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 82

ОГРН 1044800063395

не явились, извещены надлежаще

Ивановой Е.А. - представитель,

дов. от 10.01.12 г. N 1,

Исаевской С.В. - представитель,

дов. от 10.01.12 г. N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агроном" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.12 г. (судьи Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская, П.В. Донцов) по делу N А36-1374/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-1374/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.11 г. Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.12 г. определение суда отменено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 107400 руб. и в этой части в удовлетворении заявления Общества отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121, суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу налогового органа и частично отменяя определение суда первой инстанции, указал о своем несогласии с выводами суда о разумности и нечрезмерности размера понесенных Обществу расходов.

Однако, какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции применил положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, применение данной нормы закона противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08 г. N 7959/08.

В данном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, снижение размера судебных расходов в пользу Общества на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы расходов и несоответствию их критериям разумности судом апелляционной инстанции, в нарушение положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Поскольку данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, и в случае несогласия с выводами суда первой инстанции относительно разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, обосновать свои выводы по данному вопросу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 года по делу N А36-1374/2010 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова