Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-600/11 по делу N А08-2731/2010-17

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А08-2731/2010-17 и от 15 марта 2011 г. по делу N А08-2731/2010-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Шелудяева В.Н.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Пищевой комбинат "Чернянский":

ЗАО "БелМТЗцентр"

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области:

от арбитражного управляющего Меженцева М.А.:

- Щербакова В.Е. - представителя (доверенность от 14.04.2010 б/н);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2731/2010-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" (далее по тексту - ООО ПК "Чернянский", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области (далее - инспекция, госрегистратор) о внесении 16.04.2010 за N 2103114008193 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации КФХ "Виктория" - ОГРН 1023101267384 и требованием об исключении указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 настоящее дело объединено с делом А08-2730/2010-26 по заявлению закрытого акционерного общества "БелМТЗцентр" об оспаривании вышеназванных действий инспекции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 указанное решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО ПК "Чернянский", кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 по делу N А08-8612/07-14-2 "Б" завершено конкурсное производство в отношении КФХ "Виктория".

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 16.04.2010 внесена запись за номером 2103114008193 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании вышеназванного определения арбитражного суда.

Поскольку ООО ПК "Чернянский" 05.04.2010 сообщило госрегистратору о том, что им подана частная жалоба на указанное определение суда, поэтому, по мнению заявителя, инспекция должна была в силу статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановить внесение записи в ЕРЮЛ о ликвидации КФХ "Виктория".

Считая действия инспекции по внесению записи о ликвидации КФХ "Виктория" незаконными, ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" и закрытое акционерное общество "БелМТЗцентр" обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение налоговой инспекцией должника из Единого государственного реестра юридических лиц произведено без учета положений п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушает права и законные интересы заявителей, так как лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве защищать свои интересы и пользоваться предоставленными правами.

Суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии данного решения, в связи с чем отменил судебный акт, приняв постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Принимая во внимание, изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая, что КФХ "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2008 и в отношении него открыто конкурсное производство, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Однако суд первой инстанции указал, что в настоящее время статья 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства. В силу абз. 4 п. 3 cт. 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу указанной нормы Закона на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела не усматривается, что жалоба заявителя принята судом или госрегистратору направлялся судебный акт о приостановлении определения о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые действия инспекции правомерными и не усмотрел нарушение прав и законных интересов ООО ПК "Чернянский", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-2731/2010-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.Ф. Шурова