Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2011 г. N Ф10-2259/11 по делу N А09-5754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Лашкевич Н.В., представителя (доверенность от 29.06.2011)

Романенко П.В., генерального директора (протокол N 4 от 20.05.2005)

от ответчика:

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Унечская ПМК-226" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А09-5754/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Унечская ПМК-226" (далее - ОАО "Унечская ПМК-226"), г. Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Власенко Ксении Алексеевне (далее - ИП Власенко К.А.), г. Унеча, о взыскании 196 503 руб. стоимости работ, выполненных при строительстве магазина по ул. Республиканской, 1-а в г. Унече Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 (судья Зенин Ф.Е.) с ИП Власенко К.А. в пользу ОАО "Унечская ПМК-226" взыскано 72 713 руб. 96 коп. задолженности, 5 541 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 2 009 руб. 33 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Юдина Л.А., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Власенко К.А. в пользу ОАО "Унечская ПМК-226" взыскано 2 371 руб. 22 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Унечская ПМК-226" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 как незаконное.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом ( подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 08.10.07 г. N 33.

В разделе 1 договора от 08.10.07 г. N 33 "предмет договора" указано: магазин по ул. Республиканской, 1-А в г. Унече.

В пункте 3.2 указано, что договорная цена определяется прилагаемой к договору сметой и составляет 55 728 руб. с НДС.

В деле имеется согласованная сторонами смета на сумму 55 728 руб. на работы по строительству фундамента.

Актом за октябрь 2007 г. приняты работы, перечисленные в смете по устройству фундамента на сумму 46 639 руб.

Из искового заявления следует, что в дальнейшем работы производились без договора и сметной документации. Фактически истцом были выполнены работы по устройству фундамента, возведению стен и перегородок, монтажу перемычек над проемами и плит перекрытия.

При этом ответчицей подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 102 669 руб. по кладке части наружных и внутренних стен.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 г., подписанной сторонами договора без разногласий, стоимость работ выполненных в октябре составила 176 183 руб.

Суд сослался на то, что обязательства по оплате стоимости работ, принятых по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года, были исполнены ответчиком в общей сумме 176 138 руб.

После окончания дальнейших работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, монтажу перемычек над проемами и плит перекрытия, истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 196 503 руб.

Односторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 196 503 руб. ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел, ссылаясь на ненадлежащее качество кладки наружных стен магазина.

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что общая стоимость фактически выполненных работ по возведению стен и перегородок, монтажу плит перекрытий и перемычек над проемами, не указанных в акте о приемке выполненных работ от октября 2007 года и не оплаченных ответчиком составила 72 713 руб. 96 коп.

Отменяя решение суда и принимая решение о взыскании 2 371 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы, а также отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда в сумме 123 475 руб. 20 коп., сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Энергостройинжиниринг" (т. 4 л.д. 3-66) и определенной без стоимости работ по строительству фундамента. Далее суд указал, что согласно договора генподряда N 33 от 08.10.2007 и акту о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 20-21) стоимость работ по устройству фундамента составила 55 034 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Таким образом, суд определил стоимость всех выполненных подрядчиком работ в октябре-декабре 2007 г. в сумме 178 509 руб. 22 коп. (123 475 руб. 20 коп. + 55 034 руб. 02 коп.)

В данную стоимость, исходя из вывода суда, входят работы по возведению наружных стен и перегородок, монтажу перекрытий и перемычек над проемами в здании магазина, размер стоимости неоплаченных работ составляет 178 509 руб. 22 коп.- 176 138 руб. составляет 2 371 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из искового заявления и установочной части судебных актов следует, что истец выполнил весь перечень работ по обустройству фундамента, кладке наружных стен и внутренних перегородок, монтажу перемычек над проемами и плит перекрытия, которыми накрываются выложенные стены строения.

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что между фундаментом и стеной строения имеется цоколь, выполненный так же путем кладки из кирпича.

В акте выполненных работ за октябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 18- 19) указаны в графе "наименование работ" под N 1 кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м, номер расценки ТЕР 08-02-001-01, количество единиц измерения, стоимость/индекс и общая стоимость.

Согласно локальной смете N 2, содержащейся в заключении эксперта (т. 4 л.д. 59-61), данные работы отнесены к работам по возведению цоколя (графа наименование работ и затрат N п/п 8 раздел 2 Цоколь), стоимость данных работ составляет в базисных ценах 4606 руб., в текущих ценах - 27 739 руб. без учета прямых затрат по смете.

Между тем, данная стоимость работ не вошла в сумму работ определенных экспертом в размере 123 475 руб. 20 коп. (кладка наружных и внутренних стен, монтаж перемычек, перекрытий).

Таким образом, заявленная истцом стоимость работ по возведению цоколя, судом при определении фактически выполненных работ по договору подряда, не учтена.

Кроме того, в строительно-техническом заключении эксперта ООО "Энергостройинжиниринг" (т. 4 л.д. 28) сумма в размере 123 475 руб. 20 коп. указана с НДС, вместе с тем, из локального расчета N 1, в котором определена эта сумма, затраты по НДС отдельной строкой не указаны.

Данные обстоятельства подлежат уточнению при новом рассмотрении в связи со ссылкой истца на то, что он является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А09-5754/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.