Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-6390/11

г. Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А09-5754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Лашкевич Н.В. - представителя по доверенности от 07.02.2012;
от ответчика:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Ксении Алексеевны, г. Унеча Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-5754/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Унечская ПМК-226", г. Унеча Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Власенко Ксении Алексеевне, г. Унеча Брянской области, о взыскании 196 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечская ПМК-226" (далее - ОАО "Унечская ПМК-226"), г. Унеча Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Ксении Алексеевне (далее - ИП Власенко К.А.), г. Унеча Брянской области, о взыскании стоимости работ, выполненных при строительстве магазина по ул. Республиканской, 1-А в г. Унече Брянской области, в сумме 196 503 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Власенко К.А. в пользу ОАО "Унечская ПМК-226" взыскана задолженность в сумме 72 713 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 009 руб. 33 коп. и оплате услуг эксперта в сумме 5 541 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Власенко К.А. в пользу ОАО "Унечская ПМК-226" взыскано 2 371 руб. 22 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Власенко К.А. в пользу ОАО "Унечская ПМК-226" взыскана задолженность в сумме 25 179 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Власенко К.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО "Энергостройинжиниринг" магазин построен с отступлением от проекта, работы выполнены некачественно, необходимо провести работы по устранению некачественных работ и привести их в соответствие с проектной документацией.

При этом, по мнению заявителя, исправлению подлежат работы по устройству гидроизоляции обмазочной горячим битумом объемом 58,8 кв.м на сумму 30 970 руб. 28 коп., а также некачественно выполненные работы на сумму 41 700 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ОАО "Унечская ПМК-226" (подрядчиком) и ИП Власенко К.А. (заказчиком) был заключен договор подряда от 08.10.2007 N 33, предметом которого являлось строительство магазина продовольственных товаров по ул. Республиканской, 1-а, в г. Унече.

В п. 3.2 договора указано, что договорная цена определяется прилагаемой к договору сметой и составляет 55 728 руб. с НДС.

В материалы дела представлена согласованная сторонами смета N 01 на сумму 55 728 руб. на работы по строительству фундамента.

Актом за октябрь 2007 года приняты работы, перечисленные в смете по устройству фундамента, на сумму 46639 руб. (без учета НДС).

Судом установлено, что дальнейшие работы производились по устной договоренности без договора и сметной документации.

Фактически истцом были выполнены работы по устройству фундамента, возведению стен и перегородок, монтажу перемычек над проемами и плит перекрытия.

При этом ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 102 669 руб. (без учета НДС) по кладке части наружных и внутренних стен.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года, подписанной сторонами договора без разногласий, стоимость работ, выполненных в октябре, составила 176 183 руб. (в том числе НДС).

Обязательства по оплате стоимости работ ответчиком исполнены в сумме 176 138 руб. (т. 2, л.д. 151).

После окончания дальнейших работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, монтажу перемычек над проемами и плит перекрытия истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 196 503 руб.

Односторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 196503 руб. ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел, ссылаясь на ненадлежащее качество кладки наружных стен магазина.

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ в октябре-декабре 2007 года на объекте ответчика - магазине, расположенном по ул. Республиканской, д.1а, в г. Унече Брянской области, составляет 25 179 руб. 72 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ответчика задолженности по оплате подрядных работ по кирпичной кладке стен, внутренних перегородок и монтажу плит перекрытия магазина, расположенного по адресу: г. Унеча, ул. Республиканская, д.1а, выполненных ОАО "Унечская ПМК-226".

При этом судом области правильно установлено, что работы, не предусмотренные заключенным договором подряда, производились истцом с ведома и по указаниям ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются оплатой ответчиком работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, за октябрь 2007 года на сумму 102 669 руб. (т.1, л.д.18-19).

Доказательств того, что эти работы были выполнены другой подрядной организацией, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заверенная ОВД по Унечскому муниципальному району объяснительная Власенко К.А., полученная в ходе рассмотрения заявления директора ОАО "Унечская ПМК-226" по факту отказа Власенко К.А. от оплаты выполненных работ. В своих пояснениях Власенко К.А. указывала, что в ноябре - декабре 2007 года бригадой ОАО "Унечская ПМК-226" по устной договоренности выполнялись работы по устройству кирпичной кладки и монтажу плит перекрытия. Представленные акты выполненных работ, как пояснила Власенко К.А., она подписывать не стала, поскольку ее не устроило качество выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением начальника ОВД по Унечскому муниципальному району от 18.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 111, т.2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные работы производились истцом без заключения соответствующего договора с ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора подряда на выполнение работ по строительству магазина само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что результаты выполненных в сентябре-декабре 2007 года строительных работ до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не переданы ответчику.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Энергостройинжиниринг".

Согласно заключению эксперта (т.4, л.д. 3-39) стоимость фактически выполненных работ по возведению стен и перегородок, монтажу плит перекрытий и перемычек над проемами в здании магазина, расположенного по ул. Республиканской, д.1а, в г. Унече Брянской области, без учета кровли и устройства фундаментов, на момент производства работ (октябрь 2007 года) составила 123 475 руб. 20 коп.

Сметная стоимость работ по монтажу фундаментов, цоколя (работы, принятые по акту в октябре 2007 года) составляет 77 838 руб.: в базисных ценах - 6 881 руб., в текущих ценах - 34 978 руб. без учета прямых затрат по смете (локальная смета N 2).

Кирпичная кладка выполнена с нарушениями, что ухудшает качество работ. Стены возведены с отступлением от проекта, перегородки частично возведены с отступлением от проекта. Отступления от строительных норм и правил в процессе строительства и отделки являются следствием нарушения технологии выполнения работ и использования труда рабочей бригады низкой квалификации.

Экспертом также установлен объем и стоимость работ, принятых ответчиком по акту от октября 2007 года, но выполненных некачественно и подлежащих исправлению: работы по устройству гидроизоляции обмазочной горячим битумом объемом 58,8 кв.м, на сумму 30 970 руб. 28 коп.; а также установлен объем и стоимость некачественно выполненных работ, не принятых ответчиком, на сумму 41 700 руб. (без учета стоимости испорченного силикатного кирпича).

Вместе с тем эксперт сделал вывод о том, что обнаруженные недостатки позволяют использовать результат работ по назначению при соблюдении определенных условий.

При этом в пункте 3.5.2.2. экспертного заключения указано: учитывая, что возведенное здание одноэтажное и допущенные нарушения по качеству выполнения работ по кирпичной кладке стен и перегородок не оказывают значительного влияния на их несущую способность и устойчивость, то их разборка и возведение новых стен нецелесообразны. Состояние стен и перегородок после возведения и отсутствие новых деформаций позволит оставить их без усиления и выполнения других мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, судом области правильно установлено, что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Кроме того учтено, что в настоящий момент он пользуется результатами таких работ для осуществления своей предпринимательской деятельности, а возврат выполненных истцом работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что магазин построен с отступлением от проекта, работы выполнены некачественно, необходимо провести работы по устранению некачественных работ и привести их в соответствие с проектной документацией.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что между фундаментом и стеной строения имеется цоколь, выполненный также путем кладки кирпича, стоимость работ по возведению которого не вошла в сумму работ определенных экспертом, в размере 123 475 руб. 20 коп. (кладка наружных и внутренних стен, монтаж перемычек, перекрытий).

Так, в акте выполненных работ за октябрь 2007 года в графе "наименование работ" под N 1 указаны кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м, номер расценки ТЕР 08-02-001-01, количество единиц измерения, стоимость/индекс и общая стоимость.

Согласно локальной смете N 2, содержащейся в заключении эксперта, данные работы отнесены к работам по возведению цоколя (графа наименование работ и затрат N п/п 8 раздел 2 Цоколь), стоимость данных работ составляет в базисных ценах 4 606 руб., в текущих ценах - 27 739 руб. без учета прямых затрат по смете.

Согласно результатам дополнительной экспертизы (т.5, л.д.54-69) объем фактически выполненных работ по возведению конструкций цокольной части стен здания магазина был учтен в ранее выполненной экспертизе (табл. 1 разд. 4 п. 7) и составляет 21,15 куб. м.

Экспертом представлены сметы с учетом выделенных НДС, зимнего удорожания, временных сооружений и без учета стоимости материалов, купленных заказчиком (кирпич силикатный, пеноблоки, перемычки, арматура, плиты перекрытия), выполненных в индексах на момент октября, декабря 2007 года.

Так, согласно смете N 1 (возведение стен и перегородок, монтаж плит перекрытия и перемычек (без учета кровли и устройства фундаментов)) сметная стоимость работ составляет 123 475 руб.: в базисных ценах - 10 614 руб., в текущих ценах - 55 001 руб. без учета прямых затрат по смете.

Согласно смете N 2 (монтаж фундаментов, цоколь; работы принятые по акту в октябре 2007 года) сметная стоимость составляет 77 838 руб.: в базисных ценах - 6 881 руб., в текущих ценах - 34 978 руб. без учета прямых затрат по смете.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ в октябре-декабре 2007 года на объекте ответчика - магазине, расположенном по ул. Республиканской, д.1а в г. Унече Брянской области, составляет 201 317 руб. 72 коп. (123 475 руб. 20 коп. + 77 837 руб. 52 коп.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Власенко К.А. перечислила ОАО "Унечская ПМК-226" денежные средства за выполненные работы в сумме 176 138 руб. (т.2, л.д.151).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 25 179 руб. 72 коп. и по праву частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2011 года по делу N А09-5754/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова