Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2248/11 по делу N А08-5146/2010-24

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белагропродукт", п. Борисовка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А08-5146/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" (далее - ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ"), ОГРН 1053107061347, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белагропродукт" (далее - ООО "Белагропродукт"), ОГРН 1093116000372, п. Борисовка Белгородской области, о расторжении договора аренды имущества от 19.05.2010, обязании возвратить имущество, переданное по указанному договору, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2010 по 01.10.2010 в размере 108 387 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Борисевич Борис Николаевич, г. Белгород, и общество с ограниченной ответственностью "Белый сад" (далее - ООО "Белый сад"), ОГРН 1093116000317, с. Крюково Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды имущества от 19.05.2010, обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по акту приема-передачи от 19.05.2010, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 19.05.2010, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 19.05.2010 по 01.10.2010 в размере 70 645 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 14.12.2009 по делу N А08-10696/2009-2Б (т. 1 л.д. 29-32) в отношении ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 по делу N А08-10696/2009-2Б (т. 1 л.д. 33-35) ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Борисевич Б.Н.

19.05.2010 между ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Белагропродукт" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условия которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить передаваемое имущество согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за имущество составляет 20 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендодателю до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 4.1 данного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания договора до 15.11.2010 либо до момента реализации арендуемого имущества на торгах.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи от 19.05.2010, являющемуся приложением N 2 к договору, имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 по делу N А08-10696/2009-2Б (т. 1 л.д. 99-103) было удовлетворено заявление участника ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" - ООО "Трастовая компания" о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов, а также погасить задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Суд предложил ООО "Трастовая компания" произвести погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в срок до 17.06.2010.

Определением суда 01.07.2010 по делу N А08-10696/2009-2Б были приняты обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему отчуждать в каком-либо виде имущество должника и сдавать его в аренду (т. 1 л.д. 131-134).

Письмом от 01.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" сообщил ООО "Белагропродукт" о расторжении договора аренды от 19.05.2010 ввиду существенного изменения обстоятельств и просил в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления передать имущество ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАКЛЬ" уполномоченному представителю конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 24).

02.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" направил в адрес ООО "Белагропродукт" соглашение от 01.07.2010 о расторжении договора аренды имущества от 19.05.2010 (т. 1 л.д. 25), однако данное соглашение арендатором подписано не было.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" в связи с полным расчетом участника по кредиторской задолженности, отменены обеспечительные меры. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. передать директору общества бухгалтерскую и иную документацию, печать, штампы, материальные и иные ценности ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" (т. 1 л.д. 97-98).

По акту приема-передачи от 30.07.2010 (т. 1 л.д. 142) арбитражный управляющий Борисевич Б.Н. передал руководителю ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" договор аренды от 19.05.2010 с приложениями к нему, соглашение от 01.07.2010 о расторжении договора аренды от 19.05.2010.

Ссылаясь на то, что удовлетворение участником ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" требований, включенных в реестр требований кредиторов, и прекращение в отношении общества дела о банкротстве являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 19.05.2010, а также, указывая, что арендатором за период действия названного договора аренды более двух раз подряд допущена просрочка внесения арендной платы, ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендодателем арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды от 19.05.2010, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 19.05.2010.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды от 19.05.2010 предусмотрено, что размер арендной платы за имущество составляет 20 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендодателю до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, за период действия договора аренды от 19.05.2010 арендатором лишь однажды платежным поручением N 12 от 16.07.2010 была внесена арендная плата по договору в сумме 37 742 руб.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным в части наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 70 645 руб. за период с 19.05.2010 по 01.10.2010.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в заявленной сумме, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО "Белагропродукт" в пользу ООО "Завод ПС-ХП "ПЕКТАЛЬ" указанной задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия существенного изменения обстоятельств - прекращения процедуры банкротства в отношении арендодателя и нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Суд апелляционной инстанции не признал прекращение процедуры банкротства в отношении арендодателя существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, однако согласился с судом области в части удовлетворения исковых требований со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд после наступления срока уплаты, а также указав на прекращение договора аренды от 19.05.2010 в связи с истечением срока его действия.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращение конкурсного производства в отношении истца не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является в силу ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вполне возможным вариантом развития событий. Более того, исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства направлены в первую очередь именно на восстановление платежеспособности должника и на погашение требований его кредиторов.

Что касается вывода апелляционного суда о неприменении в рассматриваемом случае положений ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и необходимости руководствоваться п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, то он не может быть признан состоятельным.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой для случаев расторжения договора аренды по основаниям и с соблюдением порядка, указанных в ней.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на истечение срока действия договора аренды от 19.05.2010, что в совокупности с уведомлением арендодателя в адрес арендатора от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 24), свидетельствующим об отсутствии у арендодателя намерения исполнять договор с даты, указанной в уведомлении, и, тем более, продлевать его, подтверждает прекращение обязательств сторон по договору аренды от 19.05.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение от 15.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2011.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А08-5146/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова