Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2153/11 по делу N А08-6159/2010-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Администрации г. Белгорода:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Индивидуального предпринимателя Ждановой Т.А.:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Т.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А08-6159/2010-23,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель, ОГРН 304312336200362, г. Белгород, ул. Садовая, 106Б - 8) об освобождении земельного участка площадью 62,4 кв.м., расположенного в 25 м. севернее жилого дома N 19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома N 21 по ул. Костюкова г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

12 августа 2002 года на основании распоряжения N 841 Ждановой Татьяне Александровне предоставлен земельный участок в аренду для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения - магазина по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенный по ул. Костюкова города Белгорода, общей площадью 62,4 кв.м. сроком на 5 лет.

26 августа 2002 года между Администрацией г. Белгорода и индивидуальным предпринимателем Ждановой Т.А. сроком с 12.08.2002 по 12.08.2007 заключен договор-обязательство N 35-ПС приобретения права аренды земельного участка для размещения киоска (магазина).

Впоследствии стороны неоднократно продлевали срок действия договора и определили сроком окончания его действия 12.07.2010.

1 декабря 2009 года стороны заключили договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения - магазин, по условиям п. 4.2.8 которого арендатор обязался после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В пункте 7.1 договора стороны оговорили, что договор автоматическому продлению не подлежит.

17 июня 2010 года Администрация уведомила Предпринимателя об истечении срока действия договора 12 июля 2010 года и освобождении земельного участка.

Поскольку после прекращения действия договора аренды Предприниматель обязательств по демонтажу расположенного на арендуемом земельном участке объекта не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились по договору аренды земельного участка площадью 62,4 кв.м., расположенного в 25 м. севернее жилого дома N 19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома N 21 по ул. Костюкова г. Белгорода.

Согласно п. 2.1. договора аренды от 01.12.2009 срок его действия определен сторонами с 13.07.2009 по 12.07.2010. При этом в силу условий п. 4.2.8 указанного договора арендатор обязан после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Договор не содержал условий о безусловной пролонгации соглашения после истечения установленного в п. 2.1. срока.

Письмом от 17.06.2010 исх. N 09/01-3763 арендодатель выразил волю на прекращение договорных отношений. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Соответственно по правилам ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами п. 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что за пределами срока действия договора и по истечении отведенных 10 дней Предприниматель не демонтировал магазин и не возвратил Администрации спорный земельный участок, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, обязав Предпринимателя привести земельный участок площадью 62,4 кв.м., расположенный в 25 м. севернее жилого дома N 19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома N 21 по ул. Костюкова г. Белгорода в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать его администрации г. Белгорода по акту - приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что магазин продуктов, расположенный на спорном земельном участке является объектом капитального строительства, поскольку в сентябре 2002 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии и возводился на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 12.08.2002 N 841 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 197/3, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы ст. 130 ГК РФ лишь квалифицируют вещи как объекты гражданских прав и не содержат оснований возникновения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом положений приведенной статьи, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Порядок регулирования застройки территорий городских и сельских поселений в спорный период регламентировался главой XII Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1995 N 73-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Градостроительного кодекса РФ следует читать как "от 07.05.1998"

В соответствии п.п. 1-5 ст. 61 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных норм, возведению объекта капитального строительства предшествует проведение ряда обязательных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований.

В тоже время из материалов дела видно, что земельный участок по ул. Костюкова предоставлялся Предпринимателю для размещения временного сооружения, разрешение N 197/3 выдано на размещение временного сооружения, а актом государственной приемочной комиссии сооружение магазина принято в эксплуатацию также как временное сооружение.

Указание заявителя кассационной жалобы на безосновательный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок без учета того, что в Арбитражный суд Белгородской области было подано исковое заявления о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050610-00/003:1001/А, расположенное по адресу: ул. Костюкова, 21-б, г. Белгород. (дело N А08-2878/2011) не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора поскольку Предприниматель не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А08-6159/2010-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова