Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2088/11 по делу N А64-4777/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

Куксов А.В. - представитель (дов. N 02-23/25 от 13.09.2010);

от Татановского сельского совета народных депутатов:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А64-4777/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Татановского сельского совета народных депутатов, с. Татаново Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН 1026800887530, являющегося учредителем муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) "Мастер", с. Горелое Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН 1046835257710, в сумме 405 620,91 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 (судья В.Л. Павлов) в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что учредителем МУП ЖКХ "Мастер" не были своевременно приняты меры к ликвидации данной организации и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено при помощи системы видеоконференц-связи.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Белоусовым И.И.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.03.2004 МУП ЖКХ "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителем являлся Татановский сельский совет народных депутатов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 в отношении МУП ЖКХ "Мастер" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2009 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Мастер" завершено.

В силу отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Мастер", указанные расходы были взысканы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Мастер".

Ссылаясь на то, что ответчиком не были приняты своевременные меры к ликвидации МУП ЖКХ "Мастер" путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ "Мастер" несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Обязанность субъекта субсидиарной ответственности является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган просил взыскать с ответчика сумму неудовлетворенных в ходе банкротства МУП ЖКХ "Мастер" реестровых требований, а также сумму расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом конкурсному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Татановского сельского совета народных депутатов к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А64-4777/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд