Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-439/11

07.04.2011 г.

дело N А64-4777/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность N 02-23/25 от 13.09.2010 года,

от Татановского сельского совета народных депутатов: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года по делу N А64-4777/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области к Татановскому сельскому совету народных депутатов о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 405 620 руб. 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Татановский сельский совет народных депутатов - учредителя МУП ЖКХ "Мастер" в сумме 405 620 руб. 91 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не были приняты своевременные меры к ликвидации МУП ЖКХ "Мастер", путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ "Мастер" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Татановского сельского совета народных депутатов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от Татановского сельского совета народных депутатов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Поступивший документ был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ "Мастер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2004 года, его учредителем являлся Татановский сельский совет народных депутатов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года в отношении МУП ЖКХ "Мастер" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2009 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Мастер" завершено.

Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Мастер", указанные расходы были взысканы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Мастер".

В обоснование заявленного иска уполномоченным органом указано на неподачу ответчиком, при наличии просроченных обязательств, заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения норм, содержащихся в статьях 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривают обязанность руководителя, а не учредителя, должника обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также ответственность руководителя за неисполнение указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) унитарного предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений названых правовых норм, оснований для удовлетворения иска налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств виновности ответчика в причинении истцу убытков, истец не представил и не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия ответчика по ликвидации МУП ЖКХ "Мастер" уполномоченному органу были причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.49). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года по делу N А64-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков