Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2011 г. N Ф10-2307/11 по делу N А36-2373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Новомосковский металлургический комбинат"

Ястремская Н.Е., представителя (доверенность N 571 от 23.12.2010)

от ответчика:

ОАО "Энергометаллург-монтаж", г. Волгоград,

Дергунов П.И., представитель (доверенность б/н от 10.03.2011)

от ответчика:

ОАО "Энергометаллург-монтаж" г. Липецск

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А36-2373/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк, ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград, ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 839 786 руб. 30 коп. стоимости неизрасходованных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 (судья Карих О.М.) с ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк, в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 839 786 руб. 30 коп. убытков и 19 795 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин П.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 21.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2011 и взыскать с ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Волгоград убытки в виде стоимости неизрасходованного давальческого материала в сумме 839 786 руб. 30 коп.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответственность за неисполнение условия договора подряда должен нести цессионарий, то есть ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Волгоград, который, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора цессии, принял на себя все обязанности первого подрядчика на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и обязанность по возврату неизрасходованных давальческих материалов, наступление которого обусловлено окончанием всех работ по договору, считает, что при вынесении судебных актов судами не была применена норма, установленная ст. 384 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград, возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Липецк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика 2, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.04.2008 между ОАО "НЛМК" (заказчик) и ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк, (подрядчик) был заключен договор подряда N 76480, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: ПДС. Сооружение реверсивного стана из материалов заказчика. Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ предусматриваются сторонами в ведомостях на выполнение работ (приложение N 1), составленных на основании расчетов стоимости работ по объекту, расчетов индекса перевода СМР в текущие цены, перечней оборудования и давальческих материалов заказчика, перечней материалов заказчика, продаваемых подрядчику, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 сторонами определена стоимость и график проведения работ. Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями, стоимость работ по договору увеличивалась сторонами.

За период с 09.04.2008 г. по 23.09.2008 г. ОАО "НЛМК" передало, а ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк, получило давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

25.09.2008 г. между ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк, (цедент) и ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград, (цессионарий), а также ОАО "НЛМК" (заказчик) заключено соглашение об уступке договора, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности первого и становится стороной (подрядчиком) по договору N 76480 от 30.04.2008 г., заключенному между ООО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "НЛМК".

Из пункта 2 договора следует, что цессионарий обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности подрядчика по договору N 76480 от 30 апреля 2008 г. "ПДС. Сооружение реверсивного стана".

В силу п. 4 договора цедент в течение 3 дней после заключения настоящего соглашения передает цессионарию: договор N 76480 от 30.04.2008 г., со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, из которой вытекают права и обязанности сторон по договору N 76480 от 30 апреля 2008 года.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнено обязательство по возмещению стоимости переданного давальческого материала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (цессия).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ

Из существа заключенного между сторонами договора от 25.09.2008 г. следует, что данный договор, имеющий название цессия, не содержит права требования возникшего из договора подряда N 76480 от 30 апреля 2008 года, которое подлежит передаче по сделке, а по существу лишь заменил в договоре подрядчика с одного лица на другое с сохранением без ограничений прав и обязанностей по исполнению договора подряда.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон по делу подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 10 дней после окончания работ предоставить заказчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Исходя из текста указанного пункта договора, обязанность по возврату или возмещению стоимости давальческих материалов возникает у подрядчика по получившего давальческие материалы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный период с 09.04.2008 г. по 23.09.2008 г. ОАО "НЛМК" передало, а ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк (первоначальный подрядчик), получило давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, ответственным за не возврат давальческого материала лежит на ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответственность за неисполнение условия договора подряда должен нести цессионарий, то есть ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Волгоград, который, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора цессии, принял на себя все обязанности первого подрядчика на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и обязанность по возврату неизрасходованных давальческих материалов, наступление которого обусловлено окончанием всех работ по договору.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А36-2373/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.