Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-8958/10

г. Воронеж

18 марта 2011 г.

Дело N А36-2373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Ястремская А.Е., представитель по доверенности N 571 от 23.12.2010 г.;

от ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Волгоград: Дергунов П.И., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010 г.;

от ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Липецк: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 г. по делу N А36-2373/2010 (судья - Карих О.М.) по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" г. Липецк, (ИНН 4823028070, ОГРН 106423052931), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" г. Волгоград, (ИНН 3443070482, ОГРН 1063443047909) о взыскании 840 912 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк, ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград, ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 839 786 руб. 30 коп. стоимости неизрасходованных давальческих материалов,

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2010 года с ООО "Энергометаллургмонтаж", г.Липецк, в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 839 786 руб. 30 коп. убытков и 19 795 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании суммы убытков с ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград.

В судебном заседании представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования за счет ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Волгоград.

Представитель ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Волгоград возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Липецк, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Липецк о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" (заказчик) и ООО "Энергометаллургмонтаж", г.Липецк, (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.04.2008 г. N 76480 (т.1 л.д. 8-11).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: ПДС. Сооружение реверсивного стана.

Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ предусматриваются сторонами в ведомостях на выполнение работ (Приложение N 1), составленных на основании расчетов стоимости работ по объекту, расчетов индекса перевода СМР в текущие цены, перечней оборудования и давальческих материалов заказчика, перечней материалов Заказчика, продаваемых подрядчику.

Приложением N 1 сторонами определена стоимость и график проведения работ. Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями, стоимость работ по договору увеличивалась сторонами.

За период с 09.04.2008 г. по 23.09.2008 г. ОАО "НЛМК" передало, а ООО "Энергометаллургмонтаж", г.Липецк, получило давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 24-67).

25.09.2008 г. между ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк, (цедент) и ООО "Энергометаллургмонтаж", г.Волгоград, (цессионарий), а также ОАО "НЛМК" (заказчик) заключено соглашение об уступке договора, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности первого и становится стороной (подрядчиком) по договору N 76480 от 30.04.2008 г., заключенному между ООО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "НЛМК". Цессионарий обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности подрядчика по договору N 76480 от 30 апреля 2008 г. "ПДС. Сооружение реверсивного стана".

Заказчик признает с момента подписания настоящего соглашения Стороной (подрядчиком) по договору "Цессионария" со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Цедент в течение 3 дней после заключения настоящего соглашения передает Цессионарию: договор N 76480 от 30.04.2008 г., со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, из которой вытекают права и обязанности сторон по договору N 76480 от 30 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что ответчиками не исполнено обязательство по возмещению стоимости переданного давальческого материала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании стоимости давальческих материалов с ООО "Энергометаллургмонтаж" г. Липецк и отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе сроки выполнения работ по договору.

Согласно ст. 382, 391 Гражданского кодекса права (требования) и обязанности стороны в обязательстве могут перейти к иному лицу на основании сделки. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истцом (кредитором) и ответчиками был подписан договор от 25.09.2008 г., согласно которому права и обязанности подрядчика по договору N 76480 от 30.04.2008 г. перешли от ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк к ООО "Энергометаллургмонтаж", г.Волгоград.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного сторонами соглашения от 25.09.2008 г., на ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк (подрядчика по договору N 76480) не возлагалась обязанность по передаче ООО "Энергометаллургмонтаж", г.Волгоград ранее полученных от ОАО "НЛМК" давальческих материалов.

Из материалов дела также следует, что ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград обращалось с иском к ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк о понуждении к исполнению договора цессии в части передачи давальческих материалов, полученных во исполнение договора N 76480 от 30.04.2008 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца (ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград) к участию в деле было привлечено ОАО "НЛМК" (истец по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2009 г. по делу N А36-2980/2009 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Как следует из указанного решения, в рамках рассмотрения заявленных требований в материалы дела N А36-2980/2009 также было представлено соглашение об уступке договора (цессии) N 79118 от 25.09.2008 г.

Оценив, в том числе, указанный документ, суд указал, что им не подтверждается наличие обязательства ответчика (ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк) перед истцом (ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград) о передаче ему давальческих материалов.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела и дела N 36-2980/2009 полностью совпадает.

Ссылки заявителя жалобы о том, что указанным решением лишь установлена недоказанность заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает не в полной мере обоснованными. Из материалов дела следует, что истец участвовал при рассмотрении дела N А36-2980/2009 в качестве третьего лица. Поскольку решение по делу N А36-2980/2009 могло повлиять на права и обязанности ОАО "НЛМК" по отношению к сторонам указанного спора, данное лицо имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, в части предоставления доказательств по делу. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле, к которым также относятся третьи лица.

Судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела представлено письмо ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк от 17.09.2008 г. N 10-793, согласно которому ответчик (1) подтвердил свою волю по возврату давальческих материалов заказчику (т. 1 л.д. 118). Также истцом не отрицался тот факт, что часть давальческих материалов была возвращена ему ответчиком (1).

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 3.1.5 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 10 дней после окончания работ предоставить заказчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Из содержания указанного пункта следует, что обязанность во возврату или возмещению стоимости давальческих материалов возникает у подрядчика по окончании работ по договору.

Согласно приложению N 1 к договору подряда 30.04.2008 г. N 76480, срок окончания работ по договору установлен как декабрь 2008 года. Между тем, соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору заключено сторонами 25.09.2008 г., т.е. до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором. Как следует из представленных актов выполненных работ, на момент заключения указанного соглашения ответчиком (1) предусмотренные договором работы на сумму 2 872 585 руб. в полном объеме выполнены не были.

Претензия о возврате давальческих материалов или возмещении их стоимости была направлена истцом в адрес ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк лишь 24 мая 2010 года.

Таким образом, на момент заключения сторонами соглашения об уступке договора у ООО "Энергометаллургмонтаж", г. Липецк отсутствовало обязательство перед истцом по возмещению стоимости переданных давальческих материалов.

Согласно п. 3 соглашения от 25.09.2008 г., заказчик признает ответчика (2) стороной по договору N 76380 от 30.04.2008 г. с момента подписания указанного соглашения.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании сделки допускается перевод должником своего долга на другое лицо. То есть, перевод долга возможен только в отношении обязанности, существовавшей на момент заключения соответствующего соглашения.

Между тем, указанная обязанность у ответчика (1) отсутствовала на момент заключения соглашения от 25.09.2008 г., соответственно, не могла быть передана ответчику (2).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков 839 786 руб. 30 коп. стоимости неизрасходованных давальческих материалов. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае указанные законом основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

С учетом положений ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии обязательства первоначального подрядчика по передаче полученных от заказчика давальческих материалов новому подрядчику, на последнего не может возлагаться обязанность по возмещению убытков, вызванных невозвратом предоставленных материалов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 г. по делу N А36-2373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова