Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-2133/11 по делу N А68-7245/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2133/11 по делу N А68-7245/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Ситникова Анатолия Алексеевича:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Ситникова Алексея Анатольевича:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Сычева Бориса Николаевича:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Гомозовой Татьяны Борисовны:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчики:

от ЗАО "Агропривод":

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Промбизнес"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Управления Росреестра по Тульской области:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Ральянова Сергея Александровича:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Проминвест":

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Магнат":

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционеров ЗАО "Агропривод" Ситникова Анатолия Алексеевича, Ситникова Алексея Анатольевича, Сычева Бориса Николаевича, Гомозовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А68-7245/10,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО "Агропривод" Ситников Анатолий Алексеевич, Ситников Алексей Анатольевич, Сычев Борис Николаевич, Гомозова Татьяна Борисовна (далее - Акционеры) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Агропривод" и ООО "Промбизнес" о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.06.09 г., в соответствии с которым ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажный, общей площадью 2838,7 кв.м., инв. N 5080, лит. А-А11, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:002; нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажный, общей площадью 852,8 кв.м., инв. N 70:401:001:004877240:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10. условный номер 71:30:04:00436:003; нежилое здание (проходная), нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 10,4 кв.м., инв. N 70:401:001:004877240:0700:20000, лит. Ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:004; нежилое здание (компрессорная), 1 - этажный, общей площадью 36,1 кв.м., инв. N 70:401:001:004877240:1400:20000, лит. О, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, а также договора купли-продажи от 21.12.09 г., согласно которому ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" земельный участок общей площадью 9508 кв.м., кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенного для эксплуатации производственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Ральянов В.А., ООО "Магнат", ООО "ПромИнвест".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционеры просят решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Истцы являются акционерами ЗАО "Агропривод" и им принадлежит следующее количество голосующих акций: Ситникову Анатолию Алексеевичу 20,8%,, Ситникову Алексею Анатольевичу - 12,5%, Сычеву Борису Николаевичу - 20,8%, Гомозовой Татьяне Борисовне - 12,5%.

22 августа 2010 года Акционерам стало известно о том, что все недвижимое имущество общества, без ведома и согласия совета директоров и общего собрания акционеров, было продано ООО "Промбизнес".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" за 41 млн. руб. следующие объекты недвижимости:

- нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажный, общей площадью 2838,7 кв.м., инв. N 5080, лит. А-А11, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:002;

-нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажный, общей площадью 852,8 кв.м., инв. N 70:401:001:004877240:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10. условный номер 71:30:04:00436:003;

- нежилое здание (проходная), нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 10,4 кв.м., инв. N 70:401:001:004877240:0700:20000, лит. Ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:004;

- нежилое здание (компрессорная), 1 - этажный, общей площадью 36,1 кв.м., инв. N 70:401:001:004877240:1400:20000, лит. О, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10.

По договору купли-продажи от 21.12.09 ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" за 389195,72 руб. земельный участок общей площадью 9508 кв.м., кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенного для эксплуатации производственной базы.

В дальнейшем ООО "Промбизнес" по договору купли-продажи от 26.01.2010 продало вышеназванные объекты ООО "Магнат", а ООО "Магнат" по договору купли -продажи от 01.07.2010, в свою очередь, продало их ООО "ПромИнвест".

Посчитав, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Агропривод" не соответствуют требованиям ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), Акционеры обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как крупные и подпадающие под регулирование норм ст. 78 Закона.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 4 ст. 179 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился лишь указанием на бухгалтерские балансы за 2009 год, декларации по налогу на имущество, справку N 17 от 24.12.2009, представленную ЗАО "Агропривод" в управление Росреестра по Тульской области, сделав вывод, что из анализа перечисленных документов не усматривается наличие признака крупности в оспариваемых сделках.

Между тем, как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, по договорам купли-продажи, заключенным 01.06.2009 и 21.12.2009 между ЗАО "Агропривод" и ООО "Промбизнес" было отчуждено все недвижимое имущество акционерного общества.

При этом согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ЗАО "Агропривод", за 1 первое полугодие 2009 года основные средства, как на начало отчетного периода, так и на его конец в балансе предприятия не значились - 0 тыс. руб., несмотря на наличие прав собственности у Общества на 5 объектов недвижимости; из внеоборотных активов на балансе предприятия на конец отчетного периода (на 01.07.2009) появился лишь объект незавершенного строительства на сумму 1 928.00 тыс. руб., то есть уже после реализации четырех объектов недвижимости. При этом активы предприятия на начало отчетного периода составляли 1440 тыс. руб., из которых 1434 тыс. руб. дебиторская задолженность, на конец отчетного периода - 22 924 тыс. руб., состояли из дебиторской задолженности - 18 036 тыс. руб. и товаров для перепродажи (2 338 тыс. руб).

По балансу за 9 месяцев 2009 года: на начало отчетного года основных средств у предприятия нет (не смотря на наличие прав ЗАО "Агропривод" на земельный участок еще не реализованный к тому времени), на конец отчетного периода основные средства значатся в размере 1 904 тыс. руб.; активы акционерного общества на конец отчетного периода составили по балансу 53 046 тыс. руб., из которых 48 289 тыс. руб. составила дебиторская задолженность, денежные средства - 51 тыс. руб. и товаров для перепродажи (2 338 тыс. руб.) (т. 1 л.д. 112-121).

Согласно данных баланса за первый квартал 2010 года: на конец отчетного периода (после продажи всех объектов недвижимости) основные средства предприятия составили 1 880 тыс. руб.; активы общества составили 56 899 тыс. руб., из которых 49 557 тыс. руб. - дебиторская задолженность, денежные средства - 51 тыс. руб. и товаров для перепродажи 4 830 тыс. руб. (т. 4 л.д. 21-24).

Вместе с тем, из справки N 17 от 24.12.2009, представленной от имени ЗАО "Агропривод" в управление Росреестра по Тульской области, следует, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения сделки составляет 389195,72 руб.

Из анализа указанных документов в совокупности следует, что сведения, отраженные в них не содержат достоверных данных о стоимости основных средств (недвижимого имущества) ЗАО "Агропривод" отчужденного по спорным сделкам при фактической реализации всего имущественного комплекса акционерного общества.

Данные о стоимости основных средств отраженные в балансе за первое полугодие свидетельствуют об их отсутствии, а к концу отчетного периода за 9 месяцев 2009 года, наоборот появляются. Реализация в декабре 2009 года земельного участка по цене свыше 300 тыс. руб., также не нашла отражение в балансе общества, что при отсутствии первичной бухгалтерской документации может свидетельствовать о недостоверности указанной в балансах информации.

Более того, значительное увеличение дебиторской задолженности после реализации недвижимого имущества, а также практически неизменившиеся данные о дебиторской задолженности по состоянию на апрель 2010 года, также могут свидетельствовать о правомерности доводов истцов об отчуждении спорного имущества безвозмездно в пользу приобретателя. Основных средств нет, а задолженность перед Обществом со стороны дебиторов выросла на 48 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах балансовая стоимость активов общества в целях ее соотношения с ценой спорной сделки, совершенной акционерным обществом, должна определяться на основе первичных документов этого общества, поскольку в соответствии с положениями гл. 7 АПК РФ доказательства должны быть надлежащими и не должны вызывать у суда сомнений.

Как разъяснено п. 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, как указывают Акционеры, вырученные в результате реализации спорного имущества денежные средства, акционерному обществу не поступали, а были израсходованы на ремонт недвижимого имущества, уже отчужденного по оспариваемым сделкам, в связи с чем, у акционерного общества возникли убытки; а спорные сделки привели к невозможности осуществления Обществом уставной деятельности.

Отмеченные обстоятельства судом исследованы не были и надлежащей оценки не получили.

Определением суда от 08.12.2010 ЗАО "Агропривод" предложено представить суду первичные документы, подтверждающие расходование вырученных от продажи спорных объектов денежных средств не на цели ремонта недвижимого имущества, а в случае израсходования средств на данный ремонт, предоставить доказательства, что такой ремонт не повлек увеличение балансовой стоимости спорного имущества.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 20.11.2006 N 05-06, соглашение о переводе долга от 26.02.2009, договор цессии от 15.11.2009 N 65, локальные сметы, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате ЗАО "Агропривод" денежных средств за ремонтные работы ООО "Стройкомплект" и ООО "АЛДиК".

Вместе с тем, принимая обжалуемы судебные акты, суд не исследовал вышеперечисленные документы и не дал им оценки применительно к предмету спора.

Суду надлежало дать правовую оценку представленным документам, свидетельствующим о том, что ЗАО "Агропривод" 02.04.2009 по договору о переводе долга N 45 безвозмездно принимает на себя долг ЗАО "Тульский завод цепей" в сумме 13 720 тыс. руб. перед ООО "СтройКомплект", возникшего из договора подряда N 05-06 от 20.11.2006 за выполненные в 2007-2008 годах строительные и отделочные работы по текущему ремонту зданий по адресу нахождения спорных объектов (г. Тула, ул. Мосина, д. 8), что отражено и в договоре N 65 от 15.04.2009 уступки прав, по которому ЗАО "Агропривод" обязалось выплатить ООО "СтройКомплект" более 13 млн. руб. не позднее 01.08.2009 (при отчуждении спорных объектов 01.06.2009).

Указанные документы также могут свидетельствовать о том, что балансы общества не отражали реальной стоимости объектов недвижимости, реализованной по спорному договору, и об отсутствии оплаты со стороны покупателя за отчужденное ЗАО "Агропривод" имущество.

В случае признания судом бухгалтерского баланса недостоверным, бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная акционерным обществом сделка не является крупной, должна возлагаться на общество.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе устава Общества, выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ЗАО "Агропривод", балансов Общества, основным видом экономической деятельности Общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 82, 112).

Суд не дал оценки оспариваемым сделкам на предмет действительности, не проверил порока воли сторон при их совершении, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Вместе с тем, согласно материалам дела спорное имущество в течение короткого промежутка времени сменило четырех собственников. При этом последний приобретатель спорного имущества в протоколе N 3 собрания участников ООО "ПромИнвест" от 26.06.2010 выразил волю на приобретение комплекса нежилого недвижимого имущества (производственной базы) с земельным участком по цене 45 млн. руб. (т. 1 л.д. 76).

Как следует из материалов дела, после регистрации спорного имущества на праве собственности за последним приобретателем в августе 2010 года, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 в отношении ЗАО "Агропривод" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу N А68-5587/10 ЗАО "Агропривод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыта процедура конкурсного производства.

Названные обстоятельства также могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа ЗАО "Агропривод" при заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в процессе 10 марта 2011 года в качестве представителя ЗАО "Агропривод" - Петруню Марию Ивановну на основании доверенности от 15.11.2010, выданной генеральным директором ЗАО "Агропривод" Андросовым В.В.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 ЗАО "Агропривод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении организации открыта процедура конкурсного производства, данное лицо не является надлежащим представителем Общества.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Соответственно в суде апелляционной инстанции интересы ЗАО "Агропривод" не были представлены. Доказательств уведомления конкурсного управляющего или уполномоченного им лица о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Согласно частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права (68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенные выше вопросы, установить позицию конкурсного управляющего ЗАО "Агропривод"по настоящему спору, оценить совокупность представленных в материалы дела доказательств и на основе оценки доказательств, представленных сторонами (при необходимости - дополнительных), установить значимые для дела обстоятельства и проверить обоснованность заявленного истцами требования. Доказательства, представленные сторонами, подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии с требованиями статей 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А68-7245/10 отменить.

Направить дело N А68-7245/10 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова