Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2130/11 по делу N А08-7184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

от ООО "Управляющая компания ЖБК-1"

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области

от ИП Румянцева Е.В.

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 г. (судья Мироненко К.В) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. (Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-7184/2010-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖБК-1", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа от 28.06.2005 г. N БО333784, выданного арбитражным судом Белгородской области, и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по названному исполнительному документу, в том числе направить запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, произвести арест имущества должника с последующей реализацией для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2005 г. N Б033918 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Румянцева Евгения Владимировича (далее - ИП Румянцев Е.В., должник) в пользу ООО "Управляющая компания ЖБК-1" 116479,99 руб. долга судебным приставом-исполнителем Тимохиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 14/2/24958/10/2009.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.01.2009 г. направлены запросы в регистрирующие органы и вынесены постановления от 22.01.2009 г. и от 18.02.2010 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в банки, расположенные на территории г. Белгорода.

Согласно поступившим ответам, расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий установлено, что должник по месту жительства: г. Белгород, пр. Славы, д. 47, кв. 65, не прописан и не проживает около 5 лет. В этот же день судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области о месте регистрации должника и его имущества.

Постановлением от 17.03.2010 г. исполнительное производство приостановлено до окончания розыскных мероприятий.

Постановлением от 10.06.2010 г., в связи с поступлением сведений о результатах розыска должника, судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство.

Осуществив 11.06.2010 г. и 11.07.2010 г. выход по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 45, кв. 65, судебный пристав-исполнитель установил отсутствие проживающих лиц по указанному адресу, в связи с чем, 21.06.2010 г. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе розыскных действий установлено, что должник с 2007 г. имеет регистрацию по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, при этом проживал и работал в г. Москве, а с марта 2010 г. временно зарегистрировался и проживает у своей знакомой в г. Белгороде.

ИП Румянцев Е.В. 24.06.2010 г. частично погасил задолженность в размере 1000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26.08.2010 г. по месту проживания должника арестована бытовая техника на сумму 1250 руб., сотовый телефон на сумму 50 руб., 22.10.2010 г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и 16.11.2010 г. принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Должнику 02.12.2010 г. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа от 28.06.2005 г. N БО333784, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") также содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения и объема.

Двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", является организационным, его нарушение само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, а его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал все исполнительные действия, предусмотренные Законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Ссылок на нарушение судебным приставом-исполнителем конкретных норм законодательства об исполнительном производстве Обществом не сделано, как и не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств нарушения его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства.

Оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял адекватные и соразмерные действия по исполнению исполнительного документа.

При этом судом обоснованно учтено, что исполнительное производство на момент рассмотрения спора не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по установлению имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО "Управляющая компания ЖБК-1" не имелось.

Довод кассационной жалобы заявителя о неполном выяснении и установлении обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции, выразившемся в отсутствии в судебном акте указания на то, в какие конкретно банки направлялись запросы судебным приставом-исполнителем и из каких были получены ответы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку он являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, который установил соответствие выводов суда материалам дела, что, в силу ст. 286 АПК РФ, исключает переоценку доказательств по делу в кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст  287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. по делу N А08-7184/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова