Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-988/11

31 марта 2011 г.

Дело N А08-7184/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Румянцева Евгения Владимировича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-7184/2010-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Румянцев Евгений Владимирович, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа по делу N БО 333784, выданного Арбитражным судом Белгородской области 28.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области (далее также - пристав) по исполнению исполнительного листа N БО333784 выданным арбитражным судом Белгородской области 28.06.2005 незаконным, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному документу - исполнительному листу N БО333784 выданным арбитражным судом Белгородской области 28.06.2005, в том числе направить запросы о наличии у должника денежных средств и имущества произвести исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника с последующей реализацией для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Решением суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждает, что пристав должен был исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения производства, вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Обстоятельства дела считает выясненными неполно. В обоснование довода указывает, что в судебном акте не указано, в какие конкретно банки направлялись приставом запросы и из каких были получены ответы; не установлено, направлялись ли запросы в налоговые органы, БТИ, органы Росреестра, ГИБДД.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2005 N Б033918 о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания ЖБК-1" долга в размере 116479руб.99коп. возбуждено исполнительное производство N 14/2/24958/10/2009 в отношении должника ИП Румянцева Евгения Владимировича.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.01.2009 направлены запросы в регистрирующие органы, а также вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в банки, расположенные на территории г.Белгорода.

Согласно поступившим ответам имущество и денежные средства, на которые возможно обращение взыскания в счет погашения долга, отсутствуют.

18.02.2010 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в банки, расположенные на территории г.Белгорода.

Согласно поступившим ответам, расчетные счета, открытые на должника, отсутствуют.

17.03.2010 судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий с выходом на место установлено, что должник по месту жительства: г.Белгород, пр.Cлавы, д.47, кв. 65 не прописан и не проживает около 5 лет. В этот же день судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области о месте регистрации должника и его имущества. Постановлением от 17.03.2010 исполнительное производство приостановлено до окончания розыскных мероприятий.

Постановлением от 10.06.2010 в связи с поступлением сведений о результатах розыска должника судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство.

11.06.2010, 11.07.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Белгород, пр.Cлавы, д.45, кв.65, в ходе исполнительных мероприятий установлено отсутствие проживающих лиц по указанному адресу.

21.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.08.2010 поступило постановление о прекращении розыскного дела, в ходе розыскных действий установлено, что должник с 2007 г.. по настоящее время имеет регистрацию по адресу: Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, при этом проживал и работал в г.Москве. Прибыв в г.Белгород с марта 2010 г.. временно зарегистрировался и проживает у своей знакомой.

24.06.2010 Румянцев Е.В. частично погасил задолженность в размере 1000руб.

26.08.2010 судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника арестована бытовая техника на сумму 1250 руб. и сотовый телефон на сумму 50руб.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, обязывающее выполнить требование исполнительных документов.

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 02.12.2010 должнику вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Cчитая, что приставом допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя со дня возбуждения исполнительного производства был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А08-10780/2009-27. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.12.2009 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ЖБК-1" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа отказано.Указанным судебным актом установлено принятие мер к исполнению требований исполнительного листа и отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что принятия решения арбитражного суда от 10.12.2009 бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в банки, расположенные на территории г.Белгорода.

Согласно поступившим ответам имущество и денежные средства, на которые возможно обращение взыскания в счет погашения долга, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в банки, расположенные на территории г.Белгорода.

Согласно поступившим ответам, расчетные счета, открытые на должника, отсутствуют, осуществлены выходы на место жительства, приняты меры по розыску должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, произведен арест имущества должника, приняты постановления, обязывающее выполнить требование исполнительных документов, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял адекватные и соразмерные действия по исполнению исполнительного документа.

Суд также правильно учел, что, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по установлению имущества должника.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание мнение заявителя относительно неполного выяснения и установления обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции. Замечание заявителя относительно того, что в судебном акте не указано, в какие конкретно банки направлялись приставом запросы и из каких были получены ответы; не установлено, направлялись ли запросы в налоговые органы, носит субъективный характер, поскольку материалы дела содержат копии материалов исполнительного производства. То есть обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Кроме того, приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нормы права, которые прямо предусматривают обязанность пристава по совершению строго определенных действий в рамках принудительного исполнения.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, а именно, неправомерного бездействия пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-7184/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов