Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2468/11 по делу N А35-9381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца

Мироненко С.А. - представителя (доверенность N 04.1пр-01-20/01 от 01.01.2011);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А35-9381/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области, ОГРН 1024600947502, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Оксане Васильевне (далее - ИП Ушакова О.В., ОГРН 304463234300182), г. Курск, о взыскании 148 400 руб. 94 коп., в том числе 140 626 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 7 774 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.), производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С истца взыскано в пользу ответчика 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Ушаковой О.В. (арендатор) подписан договор N 2306-09ф аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 758 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым N 46:29:103140:37, находящийся по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, 140А, для реконструкции АЗС N9.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен сторонами с 09.06.2009 по 09.06.2012.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.

18.02.2010 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Истец передал спорный земельный участок арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование указанным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п .4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с ч.2 ст. 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Ушакова О.В. указывала на то, что договор аренды N 2306-09ф от 16.06.2009 она не заключала и не подписывала, печать не ставила, земельный участок ею не использовался, арендная плата не вносилась.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2010 по ходатайству ИП Ушаковой О.В. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения подлинности подписи и оттиска печати на договоре аренды земельного участка N 2306-09ф от 16.06.2009 и приложениях к договору N1 и N 2.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" N 1068/1 крим. от 19.11.2010, N 1068/2 крим. от 24.11.2010 подписи, выполненные от имени О.В. Ушаковой на договоре аренды N 2306-09ф от 16.06.2009 и приложениях к нему, исполнены не Ушаковой О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Оттиски круглой печати на договоре и приложениях к нему оставлены не клише печати, принадлежащей ИП Ушаковой О.В., образцы оттисков которой представлены на исследование.

Таким образом, исковые требования, основанные на договоре аренды N 2306-09ф от 16.06.2009, который ИП Ушаковой О.В. не подписывался и не заключался, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что представленные в материалы дела платежные поручения N 264 от 03.12.2010, N 87 от 02.12.2010, N 86 от 02.12.2010, N 418 от 18.11.2010, подтверждающие факт погашения задолженности, не содержат сведений о том, что данная задолженность оплачена именно ИП Ушаковой О.В.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом в силу наличия в деле доказательств, подтверждающих факт необоснованного привлечения ИП Ушаковой О.В. к участию в деле.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. подтверждаются распиской от 05.11.2010, согласно которой Герасимов А.И. оказывал ИП Ушаковой О.В. юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Курской области.

Расходы ИП Ушаковой О.В. по проведению технико-криминалистической экспертизы также подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями N 111 от 26.10.2010, N 111 от 08.11.2010.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом расценок на рынке юридических услуг, а также документального подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Ушаковой О.В., в размере 9000 руб., а также 35 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А35-9381/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова