Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-1939/11

"5" мая 2011 г.

Дело N А35-9381/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Ушаковой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 1 марта 2011 года по делу N А35-9381/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Оксане Васильевне (ОГРНИП 304463234300182) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Оксане Васильевне (далее - ИП Ушакова О.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 года N 2306-09ф в сумме 140 626 руб.92 коп. и пени 7 774 руб.02 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 года производство по делу прекращено. С Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП Ушаковой О.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 года отменить.

При этом заявитель жалобы ссылался на неправомерное возложение обязанности по возмещению судебных издержек на Комитет по управлению имуществом Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица , участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. К указанному ходатайству приложена копия определения ФАС Центрального округа от 11.04.2011 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, отсутствие занятостью представителя истца в другом процессе не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, истец, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Комитета по управлению имуществом Курской области, ИП Ушаковой О.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с исковым заявлением к ИП Ушаковой О.В. (далее - ИП Ушакова О.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 года N 2306-09ф в сумме 140 626 руб.92 коп. и пени 7 774 руб.02 коп.

В ходе рассмотрения заявленных требований Комитетом по управлению имуществом Курской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, основанием для которого явилось добровольное погашение ответчиком долга в полном объеме. В подтверждении чего истцом были представлены копии платежных поручений N 264 от 03.12.2010 года, N87 от 02.12.2010 года, N86 от 02.12.2010 года, N 418 от 18.11.2010 года

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца правомерно принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с часть 2 статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ИП Ушакова О.В. исковые требования не признавала, поясняла, что договор аренды она не заключала и не подписывала, печать не ставила, что земельный участок ею не использовался, договор не заключался и арендная плата не вносилась.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2010 года по ходатайству ИП Ушаковой О.В. по делу была назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза на предмет подлинности подписи и оттиска печати на договоре аренды земельного участка N 2306-09ф от 16.06.2009 года, приложениях к договору N1 и N 2.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" N 1068/1 крим. от 19.11.2010 года, N 1068/2 крим.от 24.11.2010 года подписи, выполненные от имени О.В. Ушаковой на договоре аренды N 2306-09ф от 16.06.2009 года и приложениях к нему исполнены не Ушаковой Оксаной Васильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи, а также оттиски круглой печати на договоре и приложениях к нему оставлены не клише печати, принадлежащей ИП Ушаковой О.В., образцы оттисков которой представлены на исследование.

Кроме того, Ушакова О.В. отрицала факт погашения спорной задолженности в добровольном порядке, указывая на то, что долг по заявленным требованиям погашен не ею, а иным лицом, что оплата по платежным поручением N 264 от 03.12.2010 года, N87 от 02.12.2010 года, N86 от 02.12.2010 года, N 418 от 18.11.2010 года она также не производила.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения факт погашения ответчиком долга не подтверждают.

Таким образом, факт добровольного исполнения ответчиком требований истца не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно пришел к выводу, что в данном случае судебные издержки, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена расписка от 05.11.2010 года о получении Герасимовым Анатолием Ивановичем от Ушаковой Оксаны Васильевны 9000 рублей за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела N А35-9381/2010 в Арбитражном суде Курской области : оказание консультаций юридического характера; составление заявлений, ходатайств; выход на судебное заседание и ведение дела в качестве представителя. Услуги по проведению указанной экспертизы оплачены ИП Ушаковой О.В. в сумме 35 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 111 от 26.10.2010 года и N111 от 08.11.2010 года.

Таким образом, факт понесения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела. Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов исходя из продолжительности и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Документов, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик по делу не представил.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 1 марта 2011 года по делу N А35-9381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова