Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2408/11 по делу N А14-8583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплутационная компания "Дон" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) по делу N А14-8583/2010/58/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН", ОГРН 1103668012304, г. Воронеж (далее - ООО "ЖЭК "Дон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК"), о понуждении ответчика заключить договор на поставку (отпуск и потребление) электроэнергии от 01.07.2010 года в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Арбитражный апелляционный суд понудил ОАО "ВЭСК" заключить с ООО "ЖЭК "Дон" договор от 01.07.2010 года б/н на поставку (отпуск и потребление) электроэнергии в редакции истца, сроком действия с момента вступления в законную силу данного постановления и до 31.12.2011 года, с изменениями и дополнениями, внесенными судом в п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 3.1, 3.1.15, 3.1.16, 3.2.1, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.3, 7.4, а также в приложение N 2.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Жилищно-эксплутационная компания "Дон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 как незаконного.

Представитель ОАО "ВЭСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ООО "Жилищно-эксплутационная компания "Дон", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК "Дон" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению собственников помещений жилых домов коммунальными и прочими услугами.

С целью обеспечения находящихся в его управлении жилых домов электроэнергией в июле 2010 года ООО "ЖЭК "Дон" направило ОАО "ВЭСК" письмо с предложением заключить договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, приложив проект договора.

Письмом от 28.07.2010 года N 01-ВО/971 ОАО "ВЭСК" уведомило ООО "ЖЭК "Дон" о согласии заключить указанный договор энергоснабжения, но на иных условиях, чем предложено в оферте истца, и направило ему свой проект договора.

Ссылаясь на то, что предложение ОАО "ВЭСК" о заключении договора на иных условиях в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта, и фактически свидетельствует об уклонении ОАО "ВЭСК" от заключения договора, ООО "ЖЭК "Дон", руководствуясь п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что направление стороной, получившей оферту, своего проекта договора, не является уклонением (отказом) от заключения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о понуждении ответчика заключить спорный договор, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее Правил N 530) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение ряда условий, необходимых для его заключения.

В пункте 63 Правил N 530 закреплен специальный порядок заключения договора энергоснабжения.

Так, в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая правовую природу спорного договора, а также требования вышеуказанных правовых норм, ОАО "ВЭСК" было обязано рассмотреть предложенные истцом условия договора, и, в случае несогласия с ними, направить последнему протокол разногласий, однако вышеуказанные требования закона не исполнило.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от заключения договора и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить договор на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции ответчика по некоторым пунктам спорного договора правомерно указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что арбитражный апелляционный суд вышел за пределы заявлено требования, подлежат отклонению.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку никаких доводов относительно правомерности редакции принятых судом апелляционной инстанции пунктов спорного договора сторонами не приведено, конкретные условия данного договора предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. по делу N А14-8583/2010/58/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.