Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2011 г. N Ф10-2234/11 по делу N А48-2515/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

Михайлова А.В.

Сенотрусова Д.Ю. - представителя (доверенность 57 АА 0063620 от 10.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Орловской обл. от 24 февраля 2011 г. (судья Дементьев Г.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) по делу N А48-2515/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта", ОГРН 1055014718395, г. Подольск, (далее ООО "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Владимировичу, ОГРН 305575308300050, г. Орел, (далее ИП Михайлов А.В.), о взыскании 486976,70 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бунге СНГ", ОГРН 1047743005155 и ООО "Примавтотранс", ОГРН 1053014718483.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист АС N 000435178.

ИП Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ИП Михайлов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 как незаконных.

В судебном заседании ИП Михайлов А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ИП Михайлова А.В. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 года N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 удовлетворены требования ООО "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" о взыскании с ИП Михайлова А.В. 468976 руб. 70 коп. стоимости утраченного в результате возгорания в 2006 г. автомобиля ИП Михайлова А.В. груза.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает полученный им в 2010 году материал N 59/29 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 07.11.2006 автомобиля регистрационный номер Р 477 РР 57, из которого усматривается, что ущерб составил 200000 руб.

Однако данный документ, по своей сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, касающимся размера причиненного ущерба.

Переоценка имеющихся в деле доказательств, на основании которых арбитражным судом сделаны выводы о размере ущерба, не может быть осуществлена в порядке, предусмотренном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства нельзя рассматривать как вновь открывшиеся поскольку, ИП Михайлов А.В., как перевозчик груза, мог и должен был знать стоимость перевозимого им товара и, соответственно, обстоятельства его гибели или повреждения, размер причиненного пожаром ущерба.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что материал N 59/29 об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Довод заявителя о том, что он не знал о рассмотрении дела N А48-2515/2009 был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым ИП Михайлов А.В. был надлежащим образом извещен о проводимых арбитражным судом судебных заседаниях. При этом, вся корреспонденция по арбитражному делу N А48-2515/2009 направлялась заявителю по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 57, кв. 144, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 25.08.2009.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ИП Михайлова А.В.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской обл. от 24 февраля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N А48-2515/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.