Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-6983/10

25 апреля 2011 г.

Дело N А48-2515/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича: Михайлов А.В., паспорт; Метусова Е.Н., представитель по доверенности N 57 АА 0066320 от 10.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Примавтотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-2515/2009 (судья Дементьев Г.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" (ИНН 5036065466, ОГРН 1055014718395) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Владимировичу, г. Орел, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (ИНН 7743084941, ОГРН 1047743005155), общества с ограниченной ответственностью "Примавтотранс" (ИНН 5051008430, ОГРН 1053014718483) о взыскании 468 976 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Владимирович (далее - ИП Михайлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 и просил суд отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-2515/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 19.08.2009 исковые требования ООО "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича в пользу ООО "Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта" взыскано 468 976 руб. 70 коп. стоимости утраченного груза и 10 897 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 08.10.2009 г.. Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист АС N 000435178.

ИП Михайлов А.В., ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно на то, что дело рассматривалось без его участия, почтовую корреспонденцию он не получал, и о принятом решении узнал в мае 2010 г.., а также, что из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно о размере ущерба - 200 000 руб., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайлов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Михайлов А.В. ссылается на то, что о принятом решении суда он узнал в мае 2010 года, когда получил от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 N 54/1/13201/2/2010. Полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на документах, которые не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ИП Михайлов А.В., его представитель Метусова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО Логистическое объединение предприятий экспедиции и транспорта", ОО "Бунге СНГ", ООО "Примавтотранс" отзывы не представили, явку представителей не обеспечили. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Михайлова А.В., его представителя суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств считает представленный им материал N 59/29 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля регистрационный номер Р 477 РР 57, из которого усматривается, что ущерб составил 200 000 руб.

Между тем названное обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В материале N 59/29 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2006 имеется письмо N 1 от 08.11.2006 регионального координатора по логистике ООО "Бунге СНГ" Мальцева А., согласно которому ущерб от пожара составил 200 000 руб. Однако из текста данного письма не ясно, чему именно, какому имуществу причинен ущерб, в каком объеме.

В материале N 59/29 имеется объяснение менеджера по логистике ООО "Бунге СНГ" Постникова А.И. от 08.11.2006, из которого следует, что в результате пожара автомобиля компании причинен материальный ущерб примерно 200 000 руб., на данный момент точную сумму ущерба уточнить не представляется возможным.

04.12.2006 менеджер по логистике ООО "Бунге СНГ" Постников А.И. проинформировал коммерческого директора ООО "Лопэтра" Кириллову А.Н. в письме N LD-2/150-06 о том, что 07.11.2006 в автомобиле МАЗ 54321-20 г/н Р 477 РР 57, водитель Михайлов А.В., заказанный в данной компании согласно транспортному заказу N 236, произошел пожар. Машина пришла с грузом подсолнечного масла 1 литр "Олейна" и разместилась на территории ООО База Снабжения по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Олстого, 37 Машина была с грузом.

Согласно заключению Специального управления ФПС N 84 возгорание произошло по вине водителя, эксплуатировавшего неисправный бытовой газовый прибор. В результате пожара весь товар, масло подсолнечное, пришел в негодность и подлежит утилизации. Ущерб составил 426 342 руб. 45 коп. без НДС. В качестве компенсации ущерба ООО "Бунге СНГ" просит перечислить 468 976 руб. 70 коп. включая НДС (том 1, л.д. 27).

В материалах дела имеется калькуляция себестоимости продукции, выполненная ООО "Бунге СНГ" 28.11.2006 масла подсолнечного 1 литр, произведенного и отгруженного 07.11.2006 ОАО "Орелрастмасло", согласно которой количество бутылок составило 20 250 штук, сумма продукции без НДС составляет 426 342 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 28).

Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал свои доводы о том, что информация, на которую он ссылается в настоящем заявлении, не могла быть им получена в момент рассмотрения дела по существу. Препятствий к получению информации в момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что он не знал о рассмотрении дела N А48-2515/2009 не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что заявитель был надлежащим образом извещен о проводимых арбитражным судом судебных заседаниях. Вся корреспонденция по арбитражному делу N А48-2515/2009 направлялась заявителю по надлежащему адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 57, кв. 144, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.08.2009 (том 1, л.д. 95, 96), однако заказные письма возвращались за истечением срока хранения. 20.05.2010 заявитель знакомился с материалами дела N А48-2515/2009, о чем имеется его подпись.

Указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-2515/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев