Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010

г.Калуга

19 декабря 2012 г.

Дело N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления принята 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России	не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-6240/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Платавское", с. Репецкая Плата Мантуровского района Курской области, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 требования ФНС России в размере 437 827 руб. 54 коп. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Платавское" введено наблюдение.

22.12.2010 производство по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Курской области.

Решением арбитражного суда от 20.07.2011 ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич, г. Курск.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Платавское" Пономаревым В.Н. обязанностей, исполнение которых предусмотрено п.п. 2, 3 ст. 20.7, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что конкурсный управляющий должника проводил процедуру банкротства, заведомо зная о невозможности покрытия за счет стоимости имущества должника судебных расходов и в нарушение п. 3 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Полагает, что с даты открытия конкурсного производства Пономарев В.Н. бездействовал - не произвел поиск имущества должника, его инвентаризацию, оценку и реализацию. Считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалиста Нескородевой Д.А. для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России сослалось на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятие никаких действий, направленных на достижение цели конкурсного производства, а именно не проведение работы по поиску имущества должника, не проведение инвентаризации, оценки и реализация имущества. ФНС России также указала на необоснованное привлечение специалиста для проведения конкурсного производства в отношении должника и просила признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" в части нарушения требований пункта 3 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 145, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 779 - 789 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: в том числе, провести инвентаризацию имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, за ЗАО "Платавское" было зарегистрировано транспортное средство автомобиль УАЗ 31519 1997 г.в.. VIN XTT315190V0034370 государственный регистрационный знак А190ТЕ46. цвет кузова (кабины) синий, полное наименование цвета кузова - голубой. ПТС серии 73 ВВ N 881020 от 09.09.1997 г., свидетельство о регистрации ТС 46КН N 477550, которого в наличии не оказалось.

01.03.2012 конкурсным управляющим в адрес Мантуровского РОВД по Курской области было направлено соответствующее заявление, по результатам проверки было вынесено постановление от 20.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (копия в материалах дела).

Конкурсным управляющим также получены сведения из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по Курской области о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

При осуществлении первичной инвентаризации было установлено, что в наличии имеется гараж для автомобилей площадью 104,2 кв.м.

Автогараж (здание) площадью 1 050.4 кв.м., либо его строительные материалы отсутствуют (копия акта и предварительной инвентаризационной описи в материалах дела).

По указанному факту 04.05.2012 в Мантуровское РОВД Курской области конкурсным управляющим направлено соответствующее заявление, в настоящее время проводятся мероприятия по поиску иного имущества должника, а также его истребованию у третьих лиц.

Так при проведении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры конкурсного производства было установлено, что 01.06.2009 между ЗАО "Платавское" и ООО "Кривец Агро" были заключены договоры купли- продажи N 96. N 96/1. N 96/2. N 96/3. N 96/4. N 96/5. N 96/6. N 96/7 по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества предприятия-должника.

Считая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, которое в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

При этом оценка имущества должника до настоящего времени не проведена в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Обоснованность установления судами приведенных обстоятельств в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части, поскольку ссылки на его бездействие в отношении поиска имущества должника, непринятие мер по его истребованию у третьих лиц, опровергаются материалами дела.

Доводы ФНС России о признании неисполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" в части нарушения требований пункта 3 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами на данное решение, уполномоченный орган, в том числе, ссылался на соответствие ЗАО "Платавское" признакам отсутствующего должника, в связи с чем, открытие в отношении него конкурсного производства по общим основаниям является неправомерным.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а жалобы ФНС России без удовлетворения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Поскольку аналогичный довод получил правовую оценку и был отклонен судами, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оснований для перехода к упрощенной процедуре не имеется, отклонение судами настоящей жалобы ФНС России в данной части не противоречит приведенным нормам и их разъяснениям в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ.

Ссылки ФНС России на необоснованное привлечение специалиста для проведения конкурсного производства в отношении должника также правильно отклонены судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В силу ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на представление ФНС России в материалы дела при рассмотрении спора по существу надлежащих доказательства, достоверно подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Нескородевой Д.А. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-6240/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина