Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2186/11 по делу N А35-10916/2010

Дело рассмотрено 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Ключниковой Н.В.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Перегуды Николая Евгеньевича

от администрации муниципального образования "Любимовский сельсовет" Большесолдатского района Крской области

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегуды Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 (судья Коротких О.А.) по делу N А35-10916/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перегуда Николай Евгеньевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации муниципального образования "Любимовский сельсовет" Большесолдатского района Курской области (далее - администрация) о признании отказа в заключении договора купли-продажи нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. Ленина, 22, выраженного в письме администрации от 29.09.2010, незаконным и с требованием обязать администрацию заключить договор купли-продажи указанного здания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названное решение суда первой инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Перегуда Н.Е. обратился в администрацию муниципального образования Любимовский сельский совет с заявлением о выкупе арендуемого им муниципального имущества - нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. Ленина, 22.

Письмом от 04.02.2009 Администрация сообщила Предпринимателю об отсутствии возможности заключения с ним договора купли-продажи, так как право муниципальной собственности на здание не зарегистрировано в ЕГРП по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов, а также необходимых денежных средств в сельсовете.

Письмом от 17.09.2009 N 99 администрация гарантировала Перегуде Н.Е. оформление и передачу в собственность указанного нежилого строения (магазина) в случае, если расходы по оформлению документов для регистрации сделки вышеуказанного объекта недвижимости будет оплачивать покупатель, с последующим возмещением данных расходов администрацией Любимовского сельсовета.

Индивидуальный предприниматель Перегуда Н.Е. 24.05.2010, 29.06.2010, 02.08.2010, обращался в администрацию Любимовского сельсовета с заявлениями о предоставлении ему проекта договора купли - продажи вышеуказанного муниципального имущества.

31 мая 2010 года и 11 августа 2010 года администрация сообщила, что весь пакет правоустанавливающих и технических документов на здание находится в Большесолдатском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на государственной регистрации права собственности и что для реализации недвижимости муниципальной собственности (магазина) необходимо свидетельство, подтверждающее право собственности земельного участка под зарегистрированным объектом.

22 сентября 2010 года заявитель направил в адрес главы администрации 3 экземпляра проекта договора купли-продажи с сопроводительным письмом, в котором просил рассмотреть, подписать в установленный законом срок и направить в его адрес подписанный договор.

Письмом от 29.09.2010 администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Считая данный отказ незаконным, индивидуальный предприниматель Перегуда Н. Е. оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в порядке, установленном названным Законом, в связи с отсутствием условий, предусмотренных в названной норме права, а потому отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При этом суды учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, данные в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что договор аренды спорного имущества, подписанный сторонами 17.11.2002 (на срок до 2004 года), и договор аренды сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 не зарегистрированы в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество находится во временном владении и временном пользовании Предпринимателя непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, суд принял во внимание, что Предприниматель, имея в аренде часть объекта недвижимости общей площадью 107,5 кв.м, обратился в администрацию для предоставления в собственность всего здания, площадью 187,8 кв.м, а не соответствующих помещений, занимаемых им в указанном здании.

Доводы жалобы предпринимателя о наличии у него преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность основаны на неправильном понимании заявителем положений Федерального закона N 159-ФЗ, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что отказ администрации в заключении в силу Закона N 159-ФЗ договора купли-продажи арендуемого предпринимателем имущества осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оспариваемое предпринимателем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А35-10916/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова