Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-980/11

18 марта 2011 г.

Дело N А35-10916/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перегуды Н.Е.: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Муниципального образования "Любимовский сельсовет" Большесолдатского района Курской области: Харитоненко Н.Ф., главы Любимовского сельсовета, постановление N 20 от 19.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Перегуды Н.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 по делу N А35-10916/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перегуды Н.Е. (далее - предприниматель, ОГРН 304462309600031, ИНН 460200220482) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Любимовский сельсовет" Большесолдатского района Курской области (далее - администрация) о признании отказа от 29.09.2010 в заключении договора купли-продажи нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с.Любимовка, ул. Ленина, 22, незаконным и обязать администрацию муниципального образования "Любимовский сельсовет" Большесолдатского района Курской области заключить договор купли-продажи нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. Ленина, 22.

Решением от 31.12.2010 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, суд указал, что оспариваемое решение об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого здания-магазина проверено на соответствие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что им были соблюдены все условия на право преимущественного приобретения арендуемого помещения, а именно: помещение находилось в его временном владении непрерывно более двух лет, отсутствует задолженность по арендной плате, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства

В связи с чем, ИП Перегуда Н.Е. полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда не имелось.

В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения главы Любимовского сельсовета, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Перегуда Н.Е. обратился в Администрацию муниципального образования Любимовский сельский совет с заявлением о выкупе арендуемого им муниципального имущества - нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с.Любимовка, ул.Ленина, 22.

На данное заявление Администрация сельсовета в своем ответе от 04.02.2009 сообщила, что в ближайшее время нет возможности заключить с ИП Перегудой Н.Е. договор купли-продажи, так как право муниципальной собственности на здание не зарегистрировано в ЕГРП по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов, а также необходимых денежных средств в сельсовете.

Письмом N 99 от 17.09.2009 Администрация гарантировала ИП Перегуде Н.Е. оформление и передачу в собственность указанного нежилого строения (магазина) расположенного по адресу: Курская область Большесолдатский район с.Любимовка, д.22. в случае, если расходы по оформлению документов для регистрации сделки вышеуказанного объекта недвижимости будет оплачивать покупатель, с последующим возмещением данных расходов Администрацией Любимовского сельсовета.

24.05.2010, 29.06.2010, 02.08.2010 ИП Перегуда Н.Е., обращался в Администрацию Любимовского сельсовета с заявлениями о предоставлении ему проекта договора купли - продажи на вышеуказанное муниципальное имущество.

В ответ на данные обращения Администрация 31 мая 2001 года и 11 августа 2010 года сообщила ИП Перегуде Н.Е., что весь пакет правоустанавливающих и технических документов на здание находится в Большесолдатском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на государственной регистрации права собственности и что для реализации недвижимости муниципальной собственности (магазина) необходимо свидетельство подтверждающее право собственности земельного участка под зарегистрированным объектом.

22.09.2010 заявитель направил в адрес главы Администрации Любимовского сельского совета 3 экземпляра проекта договора купли-продажи с сопроводительным письмом, в котором просил рассмотреть, подписать и направить в его адрес подлинные договоры.

Письмом от 29.09.2010 Администрация отказала ИП Перегуде Н.Е. в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с данным отказом, индивидуальный предприниматель Перегуда Николай Евгеньевич обратился в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд посчитал, что в действиях Администрации Муниципального образования "Любимовский сельсовет" Большесолдатского района, отсутствует нарушение требований действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, и полагает при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности ряда условий, определенных данной статьей Закона.

Статья 3 Закона устанавливает следующие необходимые условия для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества:

1) арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с

момента такой регистрации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что Администрации Муниципального образования "Любимовский сельсовет" Большесолдатского района Курской области и ИП Перегудой Н.Е. подписан договора аренды объекта муниципальной собственности от 17.11.2002, согласно которому индивидуальный предприниматель Перегуда Николай Евгеньевич арендует нежилое помещение (два торговых зала и подсобное помещение) общей площадью 181,2 кв.м. для осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с.Любимовка. Указанным Договором срок аренды установлен с 2002 года по 2004 год.

Вместе с тем, данный договор аренды от 17.11.2002 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не считается заключенным.

Сторонами подписан договор аренды сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007 на объект аренды по тому же адресу, общей площадью 75 кв.м. для розничной торговли потребительскими товарами.

01.04.2008 сторонами подписан договор аренды сроком до 31.03.2009 на объект аренды по тому же адресу, общей площадью 107, 5 кв.м. для розничной торговли потребительскими товарами.

01.04.2009 сторонами подписан договор аренды сроком до 31.03.2010 на объект аренды по тому же адресу, общей площадью 107, 5 кв.м. для розничной торговли потребительскими товарами.

Из свидетельства о госрегистрации права собственности следует, что спорный объект недвижимости имеет общую площадь 187,8 кв.м. (т.1,л.д.87).

Вместе с тем, Предприниматель, имея в аренде часть объекта недвижимости общей площадью 107,5 кв.м., обратился для предоставления в собственность всего здания, площадью 187,8 кв.м.

Изложенным подтверждается факт несоответствия ИП Перегуды Н.Е. критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", а также существования всех перечисленных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ условий, подтверждающих наличие у предпринимателя предусмотренного Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ права на выкуп спорного помещения.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае Администрация Муниципального образования "Любимовский сельсовет" Большесолдатского района Курской области правомерно отказала ИП Перегуде Н.Е. в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. Ленина, 22, отказав в предоставлении договора купли-продажи нежилого здания.

Доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства и подтверждающих незаконность и безосновательность принятия решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение ИП Перегудой Н.Е. спорного помещения, в нарушение ст.65 АПК РФ, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо иных доводов, аргументированных и основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Перегудой Н.Е. не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 по делу N А35-10916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта