Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2011 г. N Ф10-2155/11 по делу N А35-8239/2010

Резолютивная часть постановления принята 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО "СК "АСКО-Центр"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ЗАО "МАКС"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания "Макс", на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 (судья Петрова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу А35-8239/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСКО-Центр" (далее - ЗАО "СК "АСКО-Центр") г. Курск, ОГРН 1024600945192, ИНН 4629047723, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 19 688,14 руб., 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по оплате юридических услуг, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает завышенным размер судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 в оспариваемой части оставить без изменения.

Предметом настоящего иска является требование ЗАО "СК "АСКО-Центр" о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 19 688,14 руб., выплаченного гр. Леванту Е.Л. по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 02.05.2007 в связи с повреждением автомобиля Мицубиши Кольт, гос.рег.знак Е 352 СТ 46, застрахованного от рисков ущерб и угон.

ЗАО "МАКС" является страховщиком гражданской ответственности владельца автобуса Икарус - ОАО ПАТП, водитель которого признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда автомобилю Мицубиши Кольт.

Одновременно истец заявил требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования ЗАО "СК "АСКО-Центр" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по существу спора не оспаривается.

Ответчик не согласен с судебными актами в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя их доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Удовлетворяя требование ЗАО "СК "АСКО-Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого, были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

В Информационном Письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между истцом ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" (заказчик) и ООО "Авто-Ассистанс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 37 от 25.07.2010, по условиям которого ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" поручает, а ООО "Авто-Ассистанс" принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о взыскании страхового возмещения в сумме 19 688,14 руб. с ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции.

Факт оплаты истцом услуг в размере 7 000 подтвержден платежным поручением N 5210 от 03.08.2010.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, судами были учтены объем фактически выполненных представителем работ, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЗАО "МАКС" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию расходов, если они превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А08-5912/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева