Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2178/11 по делу N А14-6491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Панченко С.Ю.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

от общества с ограниченной ответственностью "Алко Резерв"

Коршунова А.С.- представителя (доверенность от 15.12.2010 N 03/103, постоянная),

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-6491/2010/163/30,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии А600539 от 18.09.2008 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (далее - Общество) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии А600539 от 18.09.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Росалкогольрегулирования, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Алко Резерв" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных) регистрационный номер N 188, N бланка А 600539 от 18.09.2008, выданную Управлением ФНС России по Воронежской области, сроком действия до 17.09.2013.

Во исполнение договора поставки от 23.12.2008 N 1014, заключенного между ООО "Алко-АСС" (поставщик) и ООО "Алко Резерв" (покупатель), последнему по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 25.12.2009 N АА00025491 поставлена водка "На березовых бруньках", дата розлива 28.04.2009, производитель ЗАО "Союз-Виктан".

Помимо указанной ТТН поставщиком были представлены справки к ТТН, сертификат соответствия N РОСС RU.ПP48.B00968, удостоверение о качестве N 722.

Из декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алко Резерв" за 2010 год следует, что 24.02.2010 и 25.02.2010 Обществом приобреталась алкогольная продукция у ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", в отношении лицензии которого Службой принято решение от 24.02.2010 N 0077п о приостановлении ее действия.

На основании распоряжения от 22.03.2010 N 82 заявителем 24.03.2010 в отношении Общества, которое отказывало заявителю в допуске к проверке склада, осуществлена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего производство и оборот алкогольной продукции, по месту нахождения арендованного склада: г. Воронеж, ул. Землячки, д.15.

В ходе проверки заявителем осуществлен осмотр указанного складского помещения и на алкогольной продукции, а именно водке "На березовых бруньках", с датой розлива 28.04.2009, производитель ЗАО "Союз Виктан", выявлены федеральные специальные марки с признаками размытости микротекста "Федеральная специальная марка". В связи с этим на основании статьи 26.5 КоАП РФ заявителем произведено изъятие образцов этой алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, что зафиксировано в протоколе N 1 осмотра (обследования). При этом изъяты бутылки с федеральными специальными марками разряд 014 N N 270739914, 270703795, 270703797, 270739895. В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.03.2010 N 2 на алкогольную продукцию: водка "На березовых бруньках", с датой розлива 28.04.2009, производитель ЗАО "Союз Виктан", в количестве 120 бутылок наложен арест с передачей на ответственное хранение заместителю директора ООО "Алко Резерв".

В результате исследования ФГУП "ГОЗНАК" федеральных специальных марок алкогольной продукции, изъятых у ООО "Алко Резерв" (протокол осмотра от 24.03.2010 N 1) разряд (серия) 014 N N 270739914, 270703795, 270703707, 270739895 было установлено, что представленные на исследование изделия (федеральные специальные марки) являются поддельными, в зоне переменной информации имеются поддельные элементы, которые не содержат защитных признаков ФГУП "ГОЗНАК", защитные признаки имитированы.

На основании указанных результатов исследования Росалкогольрегулирование установило факт закупки и хранения ООО "Алко Резерв" алкогольной продукции немаркированной в установленном законом порядке федеральными специальными марками.

Помимо этого, установив факты хранения в складском помещении ООО "Алко Резерв" алкогольной продукции, информация об отгрузке которой ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" не зафиксирована в ЕГАИС, а также алкогольной продукции, отгруженной ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в период приостановления действия лицензии, и сделав вывод об отсутствии производственного контроля, осуществляемого ООО "Алко Резерв" в целях проверки легальности алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование составило в отношении Общества протокол от 17.06.2010 N 3 об административном правонарушении.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 26.05.2010 приняла решение N 0611-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А600539 от 18.09.2008.

Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании этой лицензии, указав допущенные Обществом нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям; обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1, п. 2, п. 3.1-4, п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ, ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Росалкогольрегулированием факта нарушения Обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и наличии основания для аннулирования лицензии.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание, что на момент проверки у ООО "Алко Резерв" имелись необходимые документы, подтверждающие качество и легальность происхождения водки "На березовых бруньках".

Самостоятельно определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы Общество не могло

Помимо этого, учитывая положения п. 2, пп. 5 п. 2.1 ст. 8, п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, суд указал, что, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, ООО "Алко Резерв" имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, информация о которой зафиксирована в ЕГАИС, в связи с чем суд не усмотрел субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что на дату поставки открытым акционерным обществом "ЛВЗ Бутурлиновский" (25.02.2010) Обществу водки "Особая Довгань адмиральская", 0,5 л, на официальном сайте Росалкогольрегулирования имелась информация о приостановлении с 24.02.2010 действия лицензии поставщика.

Судом также было учтено обстоятельство, установленное Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3761/2010/110/28, свидетельствующее, что на момент осуществления поставки алкогольной продукции (25.02.2010 г.), в том числе и в адрес ООО "Алко Резерв", сам поставщик - ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" не располагал информацией о приостановлении действия выданной ему лицензии на право осуществления, производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, товарно-сопроводительные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что Росалкогольрегулирование не подтвердило факт сообщения ООО "Алко Резерв" в лицензирующий орган недостоверных сведений, отраженных в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, обоснованно не принято судом в качестве основания для аннулирования лицензии.

Помимо указанного, в качестве основания для аннулирования лицензии Общества заявитель ссылался на непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Суды, исходя из того, что органом государственного контроля допущено нарушение при оформлении распоряжения о проведении проверки, а Обществом после предъявления надлежащим образом оформленных документов 24.03.2010 была представлена возможность проведения проверки, признали, что Общество формально допустило нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Между тем, судами учтено следующее. Указанная статья Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

С учетом изложенного наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что в данном случае допущенные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм, поэтому у суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А14-6491/2010/163/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров