Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-8001/10

5 марта 2011 г.

Дело N А14-6491/2010/163/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алко Резерв": Гундарова Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.08.2010;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 по делу N А14-6491/2010/163/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (ОГРН 1073668015178, ИНН 3661042407) об аннулировании лицензии А 600539 от 18.09.2008 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об аннулировании лицензии А600539 от 18.09.2008 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (далее - ООО "Алко Резерв", Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, поддельность которых ООО "Алко Резерв" имело возможность установить самостоятельно путем визуального осмотра. При этом Служба не соглашается с выводами суда об отсутствии у сотрудников Службы при проведении проверки претензий к сопроводительным документам, маркировке алкогольной продукции, а также о подтверждении легальности алкогольной продукции системой добровольной сертификации. Росалкогольрегулирование указывает на отсутствие лицензии у одного из контрагентов в цепи закупок алкогольной продукции, а именно у ООО "Респект Лига", на воспрепятствование Обществом 18.03.2010 проведению проверочных мероприятий, на повторность в течение года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По мнению Службы, Общество не вправе закупать продукцию, информация о которой не зафиксирована в программно-аппаратном комплексе единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Алко Резерв" ссылается на то, что им добросовестно были предприняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, а Службой не доказано наличие вины в составе вменяемого Обществу правонарушения. При этом Общество считает, что на момент проведения проверки сотрудникам Росалкогольрегулирования были предоставлены все сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а качество этой продукции подтверждается сертификатом соответствия, удостоверением о качестве, маркой добровольной сертификации. По мнению ООО "Алко Резерв", федеральные специальные марки, размещенные на изъятой алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с подлинными образцами, в связи с чем у Общества отсутствовали основания и возможность определить подлинность этой марки. ООО "Алко Резерв" полагает недоказанным факт дальнейшей реализации алкогольной продукции с поддельными специальными марками, т.к. данная продукция в полном объеме находится на складе Общества. Кроме того, Общество также считает недоказанными факты закупки алкогольной продукции через цепочку организаций, не имеющих лицензии, и повторного в течение года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ООО "Алко Резерв", указывает, ссылаясь на введение с 07.07.2010 по 01.08.2010 для всех сотрудников режима простоя и нахождение руководителя Общества в командировке, на то, что сознательно не препятствовало Службе в проведении мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, а также на то, что 18.03.2010 сотрудники Росалкогольрегулирования не были допущены к проверке в связи с ненадлежащим образом оформленными документами, предъявляемыми при проведении проверки. По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность как по фиксации алкогольной продукции в системе ЕГАИС, так и по проверке такой фиксации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ООО "Алко Резерв", оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Алко Резерв" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных) регистрационный номер N 188, N бланка А 600539 от 18.09.2008, выданную Управлением ФНС России по Воронежской области, сроком действия до 17.09.2013.

Во исполнение договора поставки N 1014 от 23.12.2008, заключенного между ООО "Алко-АСС" (поставщик) и ООО "Алко Резерв" (покупатель), последнему по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N АА00025491 от 25.12.2009 была поставлена водка "На березовых бруньках", дата розлива 28.04.2009, производитель ЗАО "Союз-Виктан". Помимо указанной ТТН поставщиком были представлены справки к ТТН, сертификат соответствия N РОСС RU.ПP48.B00968, удостоверение о качестве N 722.

Из декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алко Резерв" за 2010 год следует, что 24.02.2010 и 25.02.2010 Обществом приобреталась алкогольная продукция у ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", в отношении лицензии которого 24.02.2010 Службой принято решение N 0077п о приостановлении ее действия, о чем ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" сообщено в тот же день телеграммой.

В материалы дела представлен акт о непредставлении доступа к объекту проверки от 18.03.2010, в котором указано, что 18.03.2010 должностные лица Росалкогольрегулирования после предъявления ими распоряжения о проведении проверки от 17.03.2010 N 79 не были допущены ООО "Алко Резерв" к проверке склада по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.15, в связи с имеющимися нарушениями законодательства. Уведомлением о недопуске к проведению проверки от 18.03.2010 N 193, полученным одним из сотрудников Службы 18.03.2010, подтверждается, что Общество отказало в допуске к проверке, поскольку в распоряжении о проверке не указан вид проверки и отсутствует согласование с органом прокуратуры.

24.03.2010 сотрудниками Росалкогольрегулирования на основании распоряжения N 82 от 22.03.2010 осуществлена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего производство и оборот алкогольной продукции, в отношении Общества по месту нахождения арендованного Обществом склада: г.Воронеж, ул.Землячки, д.15.

В ходе проверки в присутствии двух понятых и заместителя директора Общества осуществлен осмотр указанного складского помещения. В связи с выявлением на алкогольной продукции, а именно водке "На березовых бруньках", с датой розлива 28.04.2009, производитель ЗАО "Союз Виктан", федеральных специальных марок с признаками размытости микротекста "Федеральная специальная марка" на основании статьи 26.5 КоАП РФ произведено изъятие образцов этой алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, что зафиксировано в протоколе N 1 осмотра (обследования). При этом изъяты бутылки с федеральными специальными марками разряд 014 N N 270739914, 270703795, 270703797, 270739895. В соответствии с протоколом N2 ареста товаров и иных вещей от 24.03.2010 на алкогольную продукцию: водка "На березовых бруньках", с датой розлива 28.04.2009, производитель ЗАО "Союз Виктан", в количестве 120 бутылок наложен арест с передачей на ответственное хранение заместителю директора ООО "Алко Резерв".

На основании определения о назначении экспертизы от 24.03.2010 ФГУП "ГОЗНАК" была проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок, имеющихся на изъятой у ООО "Алко Резерв" алкогольной продукции.

Согласно заключению ФГУП "ГОЗНАК" о проведении технической экспертизы изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка, Алкогольная продукция свыше 25%" в результате исследования федеральных специальных марок, имеющихся на алкогольной продукции, изъятой у ООО "Алко Резерв", было установлено, что представленные на исследование изделия (федеральные специальные марки) являются поддельными, поскольку в зоне переменной информации имеются поддельные элементы, не содержащие защитных признаков ФГУП "ГОЗНАК", защитные признаки имитированы. Также в своем заключении ФГУП "ГОЗНАК" сообщило, что определить подделку возможно визуально с помощью 7х-10х - кратной лупы, путем сравнения микротекста с ирисным переходом в зоне нанесения переменной информации на подлинных и поддельных марках, на поддельных марках в зоне переменной информации отсутствует ирисный переход и специальный растр.

Установив факты хранения в складском помещении ООО "Алко Резерв" алкогольной продукции, информация об отгрузке которой ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" обществу с ограниченной ответственностью "Трйд Мастер" зафиксирована в ЕГАИС не была, а также алкогольной продукции, отгруженной ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в период приостановления действия лицензии, и придя к выводу об отсутствии производственного контроля, осуществляемого ООО "Алко Резерв" в целях проверки легальности алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование составило в отношении Общества протокол N 3 об административном правонарушении от 17.06.2010.

26.05.2010 Служба приняла решение N 0611-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 600539 от 18.09.2008 г.. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной ООО "Алко Резерв", в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными марками.

Данное решение вместе с заявлением и иными документами было направлено в арбитражный суд для решения вопроса об аннулировании лицензии по существу.

В заявлении в суд первой инстанции, с учетом всех уточнений, Росалкогольрегулирование в основание заявленного требования сослалось на факты хранения алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке; закупки алкогольной продукции у ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в период приостановления действия лицензии последнего; повторного непредоставления возможности осмотра 07.07.2010 складского помещения на предмет наличия остатков алкогольной продукции и с целью снятия этих остатков; представления ООО "Алко Резерв" недостоверных данных в документах, представленных для получения соответствующей лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (адрес нахождения склада алкогольной продукции Общества совпадает с адресом склада ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и указанные складские помещения не являются обособленными; в заявлении о выдаче лицензии Общество указало расчетный счет, отличный от указываемых в ТТН); повторного в течении одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (закупка алкогольной продукции производства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", через цепочку контрагентов (г.Москва), что, по мнению Службы, свидетельствует о том, что Обществом произведена имитация поставок через цепочку контрагентов в целях последующего незаконного возмещения налогов из бюджета Российской Федерации); закупки алкогольной продукции производства ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Отказывая в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии А600539 от 18.09.2008 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский".

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке названной нормой отнесено обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии; оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Закона.

На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной ООО "Алко Резерв".

Таким образом, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение правонарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании лицензии, Служба должна доказать наличие в деяниях Общества составов правонарушений, являющихся основаниями для такой меры юридической ответственности как аннулирование лицензии.

Одним из таких оснований, как указано выше, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Требования к таким маркам содержатся в пунктах 3.1 - 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 этой статьи ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, лицо, осуществляющее закупку алкогольной продукции, а также ее хранение, не несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок.

Вменяя Обществу осуществление оборота алкогольной продукции без маркировки, Росалкогольрегулирование сослалось только на осуществление закупки и хранения такой продукции. Доказательств того, что ООО "Алко Резерв" осуществляло производство, импорт, поставки либо розничную продажу алкогольной продукции без маркировки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, вывод о подделке федеральных специальных марок, имеющихся на изъятой у Общества алкогольной продукции, сделан Службой по результатам технической экспертизы ФГУП "ГОЗНАК", в ходе которой установлено, что в зоне переменной информации имеются поддельные элементы, не содержащие защитных признаков ФГУП "ГОЗНАК", защитные признаки имитированы. При этом экспертами указано на возможность определить подделку визуально с помощью 7х-10х - кратной лупы, путем сравнения микротекста с ирисным переходом в зоне нанесения переменной информации на подлинных и поддельных марках, на поддельных марках в зоне переменной информации отсутствует ирисный переход и специальный растр.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Из заключения ФГУП "ГОЗНАК" следует, что для установления факта поддельности марок необходимо было применять дополнительные технические средства. Доказательств того, что данный факт являлся явным, очевидным и может быть установлен при обычном осмотре товара, Службой представлено не было, что свидетельствует о недоказанности вины Общества в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки.

Оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, с учетом установленных по делу обстоятельств также не может являться основанием для аннулирования лицензии Общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи этого Закона.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 и подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 указанного Закона требование об оснащении основного технологического оборудования и оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на лиц, осуществляющих закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением организаций, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГИАС.

Таким образом, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, ООО "Алко Резерв" имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, информация о которой зафиксирована в ЕГАИС, что также свидетельствует об отсутствии в деянии Общества субъективной стороны правонарушения.

Ссылка Росалкгольрегулирования на то, что ООО "Алко Резерв" осуществило закупку алкогольной продукции у ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в период приостановления действия лицензии последнего, также не свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества в связи со следующим.

Арбитражными судами при рассмотрении дел N А14-3761/2010/110/28 и А14-4342/2010/135/22 установлено, что на момент осуществления 24.02.2010 и 25.02.2010 поставок у ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" не возникло обязанности по прекращению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с отсутствием надлежащим образом доведенной информации о приостановлении с 24.02.2010 действия лицензии. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в рамках настоящего дела доказательствами.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя алкогольной продукции по проверке тем или иным способом действия лицензии контрагента, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны в составе данного деяния.

В связи с этим отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у одной из организаций в цепочке поставщиков, а именно ООО "Респект Лига".

Довод Службы о том, что Обществом допущено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, также не может быть принят в обоснование правомерности заявленного требования об аннулировании лицензии по следующим по причинам.

Росалкогольрегулирование полагает недостоверными сведения о поставщиках алкогольной продукции, указанные в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащих сведения за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года. Обосновывая данный вывод, Служба ссылается на отсутствие фактических поставок от тех лиц, которые указаны в декларациях в качестве поставщиков, поскольку экономическая выгода при приобретении алкогольной продукции через цепочку поставщиков отсутствует, на товарно-сопроводительных документах содержатся разные печати одной организации (ООО "Трейд Мастер"), сами поставщики по адресам их местонахождения отсутствуют, поставка алкогольной продукции одним днем из г.Воронежа в г.Москву технически невозможно, сведения в ЕГАИС не зафиксированы, а ТТН и справки к ним составлены с нарушением правил оформления.

Вместе с тем, указанных обстоятельств не достаточно для вывода о недействительности сделок с лицами, которые указало Общество в декларациях. Так, экономическая выгода является оценочным критерием, и ее отсутствие не свидетельствует о фиктивности совершенной сделки. Наличие у одной организации нескольких печатей и отсутствие ее по адресу, указанному в качестве места ее расположения, также нельзя рассматривать в качестве доказательства отсутствия этой организации или совершения сделки от ее имени вопреки ее волеизъявлению. Отсутствие фактической передачи товара не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него. Нарушение правил оформления ТТН и справок к ним также не является доказательством имитации Обществом цепочки контрагентов.

Ссылка Росалкольрегулирования на отсутствие в декларации сведений о поставках в адрес ОАО "Воронежнефтепродукт" правомерно отклонена судом первой инстанции как несоответствующая представленным доказательствам, в частности декларации за III квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах Службой не подтверждено ни одного факта сообщения ООО "Алко Резерв" в лицензирующий орган недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для аннулирования лицензии.

Данный вывод Служба делает исходя из литеры, указанной в техническом паспорте складского помещения. Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации от 18.12.2003 36АА 760252 для объекта права, поименованного как отдельно стоящее здание литер А, А1, А2, указан единый адрес: г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Землячки, 15. Тот же адрес указан в договоре субаренды нежилых помещений N 54-А от 09.01.2008, по которому ООО "Алко Резерв" арендует склад, указанный в лицензии.

Следовательно, сообщая данные об адресе объекта, по которому осуществляется лицензируемая деятельность, Общество не нарушало требование о достоверности этих данных, что исключает возможность аннулирования лицензии по данному основанию.

Кроме того, осуществление деятельности на объекте, необособленном от объектов иных лиц, само по себе не является основанием для аннулирования лицензии, в связи с чем отклоняются все приведенные в обоснование этого довода доказательства.

Апелляционный суд отмечает также, что Росалкогольрегулирование, ссылаясь на пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, по сути, дает ему неправильное токование.

Данный пункт предусматривает, что при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах, находящихся по разным адресам, лицензии должны быть получены на каждый объект.

При этом признак обособленности, указанный в этой норме, означает не территориальную изолированность объекта от объектов всех иных лиц, а расположение этого объекта вне места нахождения самой организации.

Изложенному толкованию не противоречит определение территориально обособленного объекта, данное в пункте 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного тем же Постановлением Правительства, как объекта (производства, склада), осуществляющего лицензируемый вид деятельности и находящегося по адресу, отличающемуся от адреса других объектов, входящих в состав данной организации.

Требования о территориальной обособленности объектов, в которых лицом осуществляется лицензируемая деятельность, от объектов иных лиц указанными нормами не установлено.

Ссылку Росалкольрегулирования на указание в ТТН иного расчетного счета, отличного от сообщенного ранее лицензирующему органу, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную, поскольку доказательств того, что данный счет был открыт Обществом ранее представления данных для получения лицензии.

Таким образом, ни одно из указанных выше оснований для аннулирования лицензии ООО "Алко Резерв" не подтверждаестя материалами дела.

Еще одним основанием, которое, по мнению Службы, имеется для аннулирования лицензии ООО "Алко Резерв", является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

В подтверждение наличия данного основания представлены акт о непредставлении доступа к объекту проверки от 18.03.2010 и акт N 36-09-10/277-1 недопуска в часть помещения, в котором осуществляется хранение алкогольной продукции, от 07.07.2010.

В соответствии с первым из указанных документов 18.03.2010 должностные лица Росалкогольрегулирования после предъявления ими распоряжения о проведении проверки от 17.03.2010 N 79 не были допущены ООО "Алко Резерв" к проверке склада по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 15, чем, по мнению Службы, нарушаются требования пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно второму акту сотрудникам Службы не была предоставлена возможность обследования складского помещения Общества в целях исполнения решения о приостановлении действия лицензии.

Апелляционный суд полагает, что непредставление Росалкогольрегулированию возможности обследования складского помещения 07.07.2010 не может являться основанием для аннулирования лицензии, поскольку цель данного обследования отличается от той, которая указана в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование оборудования и коммуникаций, для чего сотрудники Службы осуществили выход 07.07.2010, производится в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не в целях проверки соответствия лицензионным требованиям.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии сознательного намерения ООО "Алко Резерв" воспрепятствовать проведению указанных мероприятий является правильным, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, в том числе приказ Общества N 59 от 07.07.2009, командировочное удостоверение N 30 от 06.07.2010, табели учета рабочего времени от 31.07.2010, руководитель Общества 07.07.2010 находился в командировке, а работа Общества была временно приостановлена на период с 07.07.2010 до 01.08.2010, то есть начался простой по вине работодателя. Изложенное в совокупности с тем, что Службой доказательств уведомления ООО "Алко Резерв" о дате предполагаемого снятия остатков не сообщалось, свидетельствует об отсутствии вины Общества в непредставлении возможности осуществить 07.07.2010 обследование помещения с указанной целью.

Из представленного в материалы дела уведомления о недопуске к проведению проверки от 18.03.2010 N 193, полученным одним из сотрудников Службы 18.03.2010, следует, что основанием для отказа Обществом в допуске к проверке послужило отсутствие в распоряжении о проверке указания на вид проверки и отсутствие согласования с органом прокуратуры.

Вид проверки имеет существенное значение, поскольку в силу пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, тогда как согласно статье 10 этого Закона проведение внеплановой выездной проверки юридического лица должно быть согласовано с органом прокуратуры, а о проведении такой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доказательств того, что указанные основания отказа отсутствовали, а проверяющими было своевременно предъявлено Обществу распоряжение по проведении проверки, полностью соответствующее установленным к нему требованиям, Росалкогольрегулированием представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Алко Резерв", несмотря на то, что его отказ в проведении проверки 18.03.2010 нельзя признать необоснованным, формально допустило нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Между тем указанная статья Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

С учетом того, что органом государственного контроля допущено нарушение при оформлении распоряжения о проведении проверки, а Общество в тот же день уведомлением и 22.03.2010 телеграммой сообщило о предоставлении возможности проведения проверки после предъявления надлежащим образом оформленных документов, и такая возможность действительно была представлена 24.03.2010, апелляционный суд полагает, что такая мера юридической ответственности как аннулирование лицензии не соразмерна характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования об аннулировании лицензии А600539 от 18.09.2008 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский".

На основании этого апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 по делу N А14-6491/2010/163/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов