Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-1870/11 по делу N А14-9386/2010

Резолютивная часть постановления принята 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Юго-Восточная транспортная компания", г. Воронеж

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

Страховое ОАО "ВСК", г. Москва в лице Воронежского филиала, г. Воронеж

не явились, извещены надлежаще:

от третьих лиц:

ООО "Робинзон", г. Мурманск

ООО "Мурман Транзит", г. Мурманск

ООО "Пескадо", г. Москва

не явились, извещены надлежаще:

не явились, извещены надлежаще:

не явились, извещены надлежаще:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-9386/2010/171/27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", в настоящее время страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 699 670 руб. страхового возмещения, 27 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 17.11.2010 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Робинзон", г. Мурманск, общество с ограниченной ответственностью "МурманТранзит", г. Мурманск, общество с ограниченной ответственностью "Пескадо", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик СОАО "ВСК" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, условиям страхования, предусмотренным договором и Правилами.

По утверждению ответчика, страховое возмещение не подлежало выплате, так как хищение груза произошло вне сроков страхового покрытия. Кроме того, не было представлено доказательств, исключающих причастность водителя к пропаже груза и инсценировки совершения хищения с целью получения Страхователем возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

30.09.2009 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "Юго-Восточная транспортная компания" (страхователь) заключен договор имущественного страхования (генеральный полис страхования грузов) N 0936013G3422, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 10.2 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза в результате наступления событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски".

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что страховщик обязан возместить страхователю убытки от повреждений, полной гибели или утраты груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных п. 3.4, и п. 3.5 Правил.

Срок действия договора страхования установлен со 02.07.2009 по 01.07.2010.

18.09.2009 между ООО "Юго-Восточная транспортная компания" (перевозчик) и ООО "МурманТранзит" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 34, в соответствии с которым ООО "Юго-Восточная транспортная компания" обязалось оказывать ООО "МурманТранзит" услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании заключенного договора ООО "МурманТранзит" направило истцу заявку на осуществление 22.12.2009 перевозки автомобильным транспортом свежемороженой рыбы по маршруту г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы - г. Орехово-Зуево Московской области в целях исполнения своих обязательств на оказание услуг по организации и осуществлению грузовых перевозок перед ООО "Пескадо" по договору от 03.04.2009 N 03-04-09.

По товарно-транспортной накладной N 1657 от 22.12.2009 груз принят к перевозке истцом, однако в пути следования совершено хищение груза.

31.12.2009 РОВД Кондопожского района Республики Карелия по факту хищения свежемороженой рыбы путассу в количестве 20010 кг возбуждено уголовное дело N 05-2009-1-0851.

Постановлением следователя от 28.02.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 17.09.2010 ОВД по Кондопожскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту розыска водителя Воробьева С.В.

Постановлением заместителя начальника СО при Кондопожском РОВД Антипенко П.Н. от 10.11.2010 постановление следователя от 28.02.2010 о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением заместителя начальника СО при Кондопожском РОВД Антипенко П.Н. от 10.12.2010 предварительное следствие снова приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.12.2009 ООО "Юго-Восточная транспортная компания" обратилось к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данного заявления было отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая - хищения груза в период действия договора имущественного страхования N 0936013G3422.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт принятия истцом от ответчика к перевозке груза, являющегося объектом страхования, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 1657 от 22.12.2009 с отметкой бюро пропусков Мурманского морского рыбного порта (пункт пропуска через государственную границу) "проверено"; выпиской из базы данных бюро пропусков в отношении водителя и транспортного средства, допущенного под погрузку; корешком ветеринарного свидетельства 251 N 0191528 от 22.12.2009, свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, размер ущерба определяется в размере стоимости утраченного груза.

Согласно п. 10.2 генерального полиса страхования грузов N 0936013G3422, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски".

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на непредставление страхователем достаточных документов уполномоченных органов, устанавливающих факт происшествия, в частности документов по факту исчезновения водителя автомобиля, перевозившего груз, Воробьева С.В.

Не оспаривая факта хищения груза, ответчик ссылается на непредставление доказательств отсутствия умысла в действиях его водителя Воробьева С.В., в то время как утрата груза, произошедшая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или его представителя, не является страховым случаем.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что истцом доказан факт хищения груза (свежемороженной рыбы путассу в количестве 20010 кг) а, следовательно, наступления страхового случая и наличия оснований, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что истец, обращаясь за страховой выплатой, представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 19.2 генерального полиса, п. 1.6 инструкции о порядке заявлении претензий по грузам, являющейся приложением к генеральному полису.

Отклоняя возражения ответчика, судебные инстанции исходили из того, что условия договора страхования от 30.09.2009 и инструкции о порядке заявления претензий по грузам, определяющей действия страхователя в связи с повреждением или утратой груза в процессе транспортировки, не содержат требований по представлению доказательств невиновности водителя в утрате груза, а также постановлений следственных органов, вынесенных по факту розыска водителя транспортного средства.

Согласно п. 19.3 генерального полиса страхователь при предоставлении перечня документов, подтверждающих факт и причины страхового случая, должен руководствоваться Инструкцией.

Пунктом 1.6 инструкции о порядке заявления претензий по грузам, определяющей действия страхователя в связи с повреждением или утратой груза в процессе транспортировки, предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению об убытке, в том числе объяснительная записка водителя транспортного средства (при наличии).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, объяснительная записка водителя и протокол допроса водителя не могли быть представлены страхователем в связи с исчезновением водителя и отсутствием сведений о его месте нахождения.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доказывание причастности к совершению преступления определенного лица, установление его виновности относится к компетенции органов предварительного расследования и суда. При неподтвержденности в установленном порядке вины Воробьева С.В. в совершении хищения груза, у страховщика отсутствуют законные основания считать его причастным к соответствующему преступлению.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалы дела содержат все необходимые сведения, подтверждающие факт страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения страхователю.

Суд признал правильным, представленный истцом расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению по страховому случаю в размере 699 699,67 руб. (без учета безусловной франшизы в размере 1,5%)

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств выплаты страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, судебные инстанции правомерно взыскали с СОАО "ВСК" 699 699,67 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку страховой выплаты, применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что хищение груза произошло вне сроков страхового покрытия отклонены судом первой и апелляционной инстанции за необоснованностью.

Пунктом 6 генерального полиса страхования грузов N 0936013G3422 определен срок его действия - с 02.07.2009 по 01.07.2010.

В приложении N 2 к страховому полису "Бордеро N 3 перевезенных грузов с 01.12.2009 по 31.12.2009_" срок страхования спорного груза определен с 22.12.2009 по 24.12.2009.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 установлено, что преступление (хищение рыбы) совершено с 22.12.2009 по 27.12.2009, то есть в период действия договора страхования и охватывает период, установленный в Приложении к полису. Точной даты хищения груза не установлено.

Доказательств того, что хищение произошло вне сроков действия договора страхования, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и оценивались ими при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А14-9386/2010/171/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев