Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-9417/10

21 марта 2011 г.

Дело N А14-9386/2010

г. Воронеж 171/27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от СОАО "ВСК": Перунова И.В., представитель, доверенность N 36 АВ 0223165 от 11.01.2011 г.,

от ООО "Юго-Восточная транспортная компания": Сергеев Д.Н., представитель, доверенность N 7 от 01.09.2010 г.,

от ООО "Пескадо": Грибанов М.В., представитель, доверенность от 07.02.2011 г.,

от ООО "Робинзон", ООО "МурманТранзит": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ранее открытое акционерное общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. по делу N А14-9386/2010/171/27 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Робинзон", общества с ограниченной ответственностью "МурманТранзит", общества с ограниченной ответственностью "Пескадо" (ОГРН 1087746800415, ИНН 7733661879), о взыскании 770 934 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" (далее - истец, ООО "Юго-Восточная транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (в настоящее время страховое открытое акционерное общество "ВСК", далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 699 670 рублей страхового возмещения, 27 659 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 г. по 17.11.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - ООО "Робинзон"), общество с ограниченной ответственностью "МурманТранзит" (далее - ООО "МурманТранзит"), общество с ограниченной ответственностью "Пескадо" (далее - ООО "Пескадо").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" от 06.12.2010 г. утверждено новое фирменное наименование истца - страховое открытое акционерное общество "ВСК", сокращенное фирменное наименование - СОАО "ВСК", утвержден устав общества в новой редакции. Сведения о переименовании внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2010 г. за ОГРН 1027700186062, что подтверждается свидетельством МИФНС России N 46 по г. Москве серии 77 N 013916255.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Робинзон", ООО "МурманТранзит" не явились. В материалы дела от ООО "МурманТранзит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель СОАО "ВСК" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Юго-Восточная транспортная компания", ООО "Пескадо" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.09.2009 г. заключен договор имущественного страхования (Генеральный полис страхования грузов N 0936013G3422), по условиям которого страховщик принял на себя обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 10.2 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза в результате наступления событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски".

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что страховщик обязан возместить страхователю убытки от повреждений, полной гибели или утраты груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных п. 3.4, и п. 3.5 Правил.

18.09.2009 г. истцом был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 34 с ООО "МурманТранзит", в соответствии с которым ООО "Юго-Восточная транспортная компания" (перевозчик) обязалось оказывать ООО "МурманТранзит" (заказчик) услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании заключенного договора ООО "МурманТранзит" направило истцу заявку на осуществление 22.12.2009 г. перевозки автомобильным транспортом свежемороженой рыбы по маршруту г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы - г. Орехово-Зуево Московской области в целях исполнения своих обязательств на оказание услуг по организации и осуществлению грузовых перевозок перед ООО "Пескадо" по договору от 03.04.2009 г. N 03-04-09.

По товарно-транспортной накладной N 1657 от 22.12.2009 г. груз принят к перевозке истцом, однако в пути следования совершено хищение груза. 31.12.2009 г. РОВД Кондопожского района Республики Карелия по факту хищения свежемороженой рыбы путассу в количестве 20010 кг возбуждено уголовное дело N 05-2009-1-0851. Постановлением следователя от 28.02.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 17.09.2010 г. ОВД по Кондопожскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту розыска водителя Воробьева С.В.

Постановлением заместителя начальника СО при Кондопожском РОВД Антипенко П.Н. от 10.11.2010 г. постановление следователя от 28.02.2010 г. о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением заместителя начальника СО при Кондопожском РОВД Антипенко П.Н. от 10.12.2010 г. предварительное следствие снова приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.12.2009 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления СОАО "ВСК" было отказано по основанию невозможности выплаты страхового возмещения до расследования факта пропажи водителя Воробьева С.В.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Принятие истцом груза к перевозке подтверждено материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной N 1657 от 22.12.2009 г. с отметкой бюро пропусков Мурманского морского рыбного порта (пункт пропуска через государственную границу) "проверено"; выпиской из базы данных бюро пропусков в отношении водителя и транспортного средства, допущенного под погрузку; корешком ветеринарного свидетельства 251 N 0191528 от 22.12.2009 г., свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, размер ущерба определяется в размере стоимости утраченного груза.

Из договора купли-продажи от 15.12.2009 г. следует, что свежемороженая рыба приобретена покупателем по цене 35,50 рублей за 1 кг с учетом НДС. За минусом безусловной франшизы в размере 1,5% (п. 14 договора) сумма ущерба, подлежащего возмещению по страховому случаю, составляет 699 699,67 рублей.

Истец представил ответчику предусмотренные п. 19.2 Генерального полиса, п. 1.6 инструкции о порядке заявления претензий по грузам, являющейся приложением к Генеральному полису, документы в подтверждение наличия страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на непредставление достаточных документов уполномоченных органов, устанавливающих факт происшествия, и, в частности, непредставление постановлений, вынесенных следственными органами по факту пропажи водителя Воробьева С.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая и всех необходимых сведений для выплаты соответствующего страхового возмещения истцу.

Согласно п. 19.3 генерального полиса страхователь при предоставлении перечня документов, подтверждающих факт и причины страхового случая, должен руководствоваться Инструкцией.

Инструкцией о порядке заявления претензий по грузам, определяющей действия страхователя в связи с повреждением или утратой груза в процессе транспортировки предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению об убытке (п. 1.6), в том числе объяснительная записка водителя транспортного средства (при наличии).

Объяснительная записка водителя, протокол допроса водителя истцом по объективным причинам представлены быть не могли в связи с исчезновением водителя и отсутствием сведений о его месте нахождения.

В свою очередь, заключенный сторонами договор не содержит требований по представлению доказательств невиновности водителя в утрате груза, а также постановлений следственных органов, вынесенных по факту розыска водителя транспортного средства.

В силу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 14 УПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств выплаты страхового возмещения в размере 699 670 рублей в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно взыскал с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в указанном размере.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 659 рублей за период с 29.04.2010 г. по 17.11.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты в сумме 27 659 рублей за период с 29.04.2010 г. по 17.11.2010 г., применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

Довод СОАО "ВСК" о том, что хищение груза произошло вне сроков страхового покрытия груза является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 6 Генерального полиса он действует с 02.07.2009 по 01.07.2010 г. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 г. следует, что преступление совершено в период с 22.12.2009 г. по 27.12.2009 г., то есть в период действия договора страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении страховщику всех необходимых документов для решения вопроса об отнесении наступившего события к страховому случаю и выплате страхового возмещения опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1894 от 17.09.2010 г. по факту безвестного исчезновения Воробьева С.В. было представлено страхователем только 14.02.2010 г. в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем на момент обращения за страховой выплатой не доказана непричастность водителя Воробьева С.В. к хищению груза также не принимается судом апелляционной инстанции. Доказывание причастности к совершению преступления определенного лица, установление его виновности относится к компетенции органов предварительного расследования и суда. При не подтверждении в установленном порядке вины Воробьева С.В. в совершении хищения груза, у страховщика отсутствовали законные основания считать его причастным к соответствующему преступлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. по делу N А14-9386/2010/171/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова