Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2063/11 по делу N А09-140/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-2063/11 по делу N А09-140/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице УФНС по Брянской области

Бровченко Д.Г. - представитель (дов. от 05.11.2010 до 08.11.2011)

от арбитражного управляющего

ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром"

Руденко Ю.Я.

Руденко Ю.Я. -

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 о назначении конкурсным управляющим;

Школьный И.А. - представитель (доверенность от 18.06.2011 на 3 года)

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Государственного предприятия "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 (судьи Блакитный Д.А., Калмыкова О.В., Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Заикина Н.В., Юдина Л.А., Капустина Л.А.) по делу N А09-140/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2007 в отношении Государственного предприятия Институт "Нечерноземгипроагропищепром", г. Брянск, ИНН 3235000928, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукачева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2007 ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" и лишена вознаграждения за периоды с 01.07.2009 по 21.08.2009 и с 13.10.2009 по 01.03.2010. Конкурсным управляющим ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" утвержден Руденко Юрий Яковлевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей, установленных ст.ст. 24, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и просила отстранить Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром"

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Суд признал бездействие конкурсного управляющего ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я. не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранил его от исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя действия конкурсного управляющего ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром", ФНС России указывало на то, что в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. допускается бездействие по исполнению мероприятий, предусмотренных законом, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов и порождает риск причинения кредиторам необоснованных убытков.

В частности, управляющим Руденко Ю.Я. нарушена установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов должника; не проведены мероприятия по регистрации реализованного имущества и получению денежных средств по договору купли-продажи; собранию кредиторов не предоставлена вся необходимая информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе о привлеченных лицах и оплате их услуг; не представлены документы по требованию суда, в связи с чем, неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции признали жалобу уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего обоснованной и удовлетворили ходатайство об отстранении Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким вводом.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды правомерно руководствовались нормами Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку процедура конкурсного производства введена 01.08.2007.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Собранием кредиторов (100% голосов) от 05.10.2007 принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

Как установлено судом, собрания кредиторов состоялись 31.05.2010, 16.06.2010.

На последнем собрании отчет конкурсного управляющего утвержден не был, вопрос снят с голосования по причине непредставления конкурсным управляющим необходимых документов.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета арбитражного управляющего - 09.09.2010 документы о реализации имущества должника и документы и сведения о привлеченных специалистах (договоры, акты выполненных работ, бухгалтерские документы о начислении и оплате услуг привлеченным лицам) по требованию суда конкурсным управляющим представлены не были.

Указанные документы в достаточном объеме не были представлены конкурсным управляющим и к судебному заседанию, назначенному на 05.10.2010, что повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению отчета на 18.10.2010.

Однако, 19.09.2009 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, спустя 4 месяца с даты окончания ранее установленного судом срока и после назначения судом судебного разбирательства по рассмотрению отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего.

Однако, к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства (18.10.2010) конкурсный управляющий вновь не представил документов, касающихся реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Как установил суд, по вине конкурсного управляющего неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании необоснованными расходов, связанных с привлечением специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не представившего полный пакет документов относительно деятельности привлеченных лиц для оценки целесообразности и обоснованности их привлечения.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. систематически нарушал требования, предусмотренные п.п.1, 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как по представлению собранию кредиторов, так и арбитражному суду по его требованию полной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного расходования денежных средств судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" включены требования в размере 1 944 454, 33 руб., из них требования второй очереди составляют 448 999, 39 руб., третья очередь - 1 495 455, 33 руб.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 500 00 руб., из которых согласно отчету конкурсного управляющего, 1 695 000 руб. были направлены на погашение текущей задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г. Москвы от 20.05.2010 и 07.06.2010, то есть на оплату услуг привлеченных лиц.

При этом, как установлено судом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по искам привлеченных лиц (их правопреемников) к должнику представителями конкурсного управляющего в судебных заседаниях исковые требования были признаны в полном объеме.

Между тем, объем выполненных привлеченными лицами работ, характер оказанных услуг в рамках дела о банкротстве ГУП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" конкурсному управляющему, согласно его пояснениям, не был известен, в то время как выплаченные по исполнительным листам денежные средства составляли 67,85 процентов от конкурсной массы, а исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, общий размер расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства лиц составил 1 871 055,98 руб.

Учитывая несогласие единственного кредитора - ФНС России с произведенными расходами, непредставление информации о характере и объеме оказанных услуг привлеченными лицами, которым из конкурсной массы должника выплачено 1 695 000 руб., отсутствие погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, непринятии конкурсным управляющим мер к ознакомлению с материалами дела по взысканию с должника задолженности за оказанные услуги, обжалованию решений суда о взыскании с должника задолженности привлеченным лицам за оказанные услуги, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей, нарушении своим бездействием прав единственного кредитора - Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей, нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора - Российской Федерации, которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суды первой апелляционной инстанции правомерно отстранили Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром".

Довод кассатора о неправомерном применении ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" безоснователен.

В настоящем случае следует учитывать, что положения ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают в качестве одного из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не только наличие подтвержденных убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, но и возможность возникновения убытков в результате таких действий, что установлено судами при рассмотрении данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собранием кредиторов не принималось решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не имеют существенного значения, поскольку единственным кредитором в деле о банкротстве является уполномоченный орган.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А09-140/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева