Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-2409/11 по делу N А64-5110/2010

Дело рассмотрено 08.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Толкачёвой И.Ю.

от истца

не явился

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг", г. Мичуринск Тамбовской обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А64-5110/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского района Тамбовской области, ОГРН 1026800635839 (далее - Администрация), г. Мичуринск Тамбовской обл., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Мичуринский комбинат коммунальных услуг", ОГРН 1026801060153 (далее - МУП "МККУ"), г. Мичуринск Тамбовской обл., задолженности за период с 01.01.2003 по 01.01.2013 в сумме 527149,21 руб. по договору аренды от 14.01.2003 N 5 (уточнённые в порядке ст.49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 (судья Андрианова Т.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) иск удовлетворён.

В кассационной жалобе МУП "МККУ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Представитель МУП "МККУ" Дмитриев С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе в связи с занятостью в другом, ранее назначенном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно ничем не подтверждено. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции; в соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 18.09.2002 N 444 между Администрацией (арендодатель) и МУП "МККУ" (арендатор) 14.01.2003 заключён договор N 5 аренды земель несельскохозяйственного назначения Мичуринского района, а именно, земельного участка общей площадью 95932 кв.м, границы которого отражены в Приложении N 1, расположенного в границах плана земель опытно-производственного хозяйства ВНИИС им.И.В.Мичурина, сроком с 01.01.2003 по 01.01.2013 (на 10 лет), для санитарно-защитной зоны водозаборной скважины N 32 и очистных сооружений.

В тот же день по акту приёма-передачи земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора размер арендной платы устанавливается по базовым ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего квартала.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора аренды размер базовой ставки составлял 87731,73 руб.

Ссылаясь на то, что за МУП "ККМУ" образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 14.01.2003 N 5, направленная 08.07.2010 в адрес МУП "ККМУ" претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт пользования земельным участком по договору аренды от 14.01.2003 N 5 судами установлен. Поскольку доказательства внесения ответчиком в заявленный истцом период арендных платежей в сумме 527149,21 руб. в материалы дела не представлены, суды обосновано удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика об объединении в одно производство в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ дел N N А64-5110/2010, А64-5111/2010, А64-5112/2010 в связи с наличием взаимосвязанности требований по указанным делам и по основанию их возникновения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство в отзыве на исковые заявления по тем же делам. Отзыв подписан представителем ответчика Поротиковым Н.А. 29.11.2010, однако отметки суда о дате поступления и принятии данного отзыва не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 30.11.2010, в тот же день судом принято решение, объявлена его резолютивная часть. Из протокола судебного заседания от 30.11.2010 не усматривается, что к началу судебного заседания или во время его проведения от сторон поступали какие-либо ходатайства. Замечания на протокол в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ от ответчика не поступали.

Что касается довода о необходимости объединения вышеуказанных дел в одно производство судом по собственной инициативе, то судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ такое объединение для совместного рассмотрения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Довод о неправильном исчислении истцом и установлении судами при рассмотрении дела фактической суммы образовавшейся задолженности направлен на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводу жалобы об оплате текущих платежей, образовавшихся после введения 29.08.2008 в отношении МУП "МККУ" процедуры банкротства наблюдения, представленными в материалы дела платёжными поручениями на общую сумму 500000 руб., судами также дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие определённости в графе "назначение платежа" данные платёжные поручения не являются доказательством погашения текущей задолженности по договору аренды от 14.01.2003 N 5, а кроме того, при таких обстоятельствах Администрация также была вправе направить поступающие от МУП "МККУ" на основании данных платёжных поручений платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности по спорному договору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А64-5110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачёва