Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-2104/11 по делу N А62-4450/2010

резолютивная часть объявлена 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции

Малаховой Л.В. - представителя (доверен. от 22.12.2010 г. N 05-03, пост.),

Филиппенковой М.В. - представителя (доверен. от 06.07.2011 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 г. (судья Борисова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-4450/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 г. N 12-06/32.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 г. N 12-06/32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1061694 руб.92 коп. и соответствующей суммы пени, применения штрафа по налогу на прибыль в размере 212338 руб. 98 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 811525 руб.49 коп. и соответствующей суммы пени, применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 162305 руб.10 коп.

В части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 г. N 12-06/32 в части доначисления транспортного налога в сумме 6237 руб., пени в сумме 363 руб.19 коп. производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Стройсервис", по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 г. N 55/дсп и принято решение от 30.06.2010 г. N 12-06/32 о доначислении налогов, пени и применении штрафов.

Решением Управления ФНС РФ по Смоленской области от 12.08.2010 г. N 130 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г., затрат и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури".

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из приведенных положений следует, что Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривают подписание первичных документов посредством проставления факсимиле.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки заявителем в подтверждение произведенных расходов по сделкам с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" представлены налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера и кассовые чеки на суммы 100 000 руб. каждый.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2010 г. N 10, все товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Авангард", ООО "Каури", ООО "Техпром" изготовлены на писчей офисной бумаге со сходными свойствами формата А4 электрографическим способом с помощью печатающих устройств (печатающего устройства) с лазерным типом формирования изображений, одним из которых может быть лазерный принтер. Документы одного типа (товарная накладная, счет-фактура, квитанция) с указанием реквизитов различных организаций ("СпецСтройГрупп", "Авангард", "Каури", "Техпром") изготовлены с одних и тех же электронных форм документов, созданных в текстовых редакторах компьютера (компьютеров). При печати документов одного типа использовалось, вероятно, одно печатающее устройство. Подписи в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Авангард", ООО "Каури", ООО "Техпром" не являются рукописными подписями, они нанесены с помощью рельефных клише, представляя собой факсимиле. Одноименные оттиски от имени одного и того же лица нанесены одними и теми же факсимиле.

Анализируя представленные в материалы дела первичные документы, сведения из ЕГРЮЛ, материалы встречных проверок, протоколы допросов, заключения экспертов, суды сделали правильные выводы об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать лиц, с подписей которых изготовлены факсимиле, отображенные в первичных документах.

В опровержение позиции налогового органа о несоответствии первичных документов нормам действующего законодательства и неподтверждении фактов совершения хозяйственных операциях с указанными поставщиками налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора данных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В протоколе допроса директор ООО "Стройсервис" Антропов М.В. также не указал фамилий, имен, отчеств и других сведений о лицах, с которыми заключались сделки и которые оформляли документы. Из объяснений директора следует, что договоры (представлены только в ходе судебного разбирательства) заключались в г. Москве, на Белорусском вокзале в кафе.

Из протокола допроса руководителя общества и материалов дела не усматривается, что заявителем предпринимались действия по установлению названных обстоятельств, у контрагентов запрашивались копии учредительных документов, приказы о назначении руководителей, доверенности.

Следует также отметить, что обществу как хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, должны быть известны нормы налогового и бухгалтерского законодательства, которыми определены требования к оформлению первичных документов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, как при заключении сделок, так и при получении первичных документов, которые не содержат личных подписей и оформлены неустановленными лицами.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" не находятся по юридическим адресам, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Техпром" в 2004 г., ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Каури" - в 2007 г., имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), в том числе зарегистрированной контрольно-кассовой техники, у данных организаций не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что представленные обществом первичные документы составлены с нарушениями норм действующего законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то ему подлежат возврату излишне уплаченные 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. по делу N А62-4450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 04.05.2011 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина