Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-272/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-272/2011

г. Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А62-4450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Стройсервис": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Смоленску: Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2010); Малаховой Л.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 22.12.2010 N 05-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 по делу N А62-4450/2010 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 12-06/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 заявленные ООО "Стройсервис" требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/32 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 061 694, 92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 811 525, 49 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, исчисленных от суммы 1 061 694, 92 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, исчисленных от суммы 811 525, 49 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 212 338, 98 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 162 305, 10 руб.

В части требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 12-06/32 в части доначисления транспортного налога в сумме 6 237 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 363, 19 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Стройсервис" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2010 N 55/ДСП.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "Стройсервис" материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по г. Смоленску принято решение от 30.06.2010 N 12-06/32 о привлечении ООО "Стройсервис" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 148 413, 40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 883 469, 60 руб., к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ НК РФ, за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 6 860, 70 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 150 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 724 067 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 417 348 руб., транспортный налог в сумме 6 237 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 858 055,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 848,08 руб., транспортного налога в сумме 363,19 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.08.2010 N 130 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Смоленску от 30.06.2010 N 12-06/32 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "Стройсервис" налога на прибыль в сумме 3 396 610,12 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой Обществом поставленных в его адрес ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" товаров.

В обоснование доначисления ООО "Стройсервис" налога на добавленную стоимость в сумме 2 532 203 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ ИФНС России по г. Смоленску указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ООО "Стройсервис" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Стройсервис" с ООО "Авангард", ООО СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури", включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами посредством факсимильного воспроизведения подписи, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом товаров у ООО "Каури", ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром".

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию ИФНС России по г. Смоленску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "Стройсервис" (Покупатель) заключило с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" (Поставщики) договоры поставки от 01.01.2008 N 15, от 01.01.2008 N 1/1, от 01.01.2008 N 27/2, от 01.01.2008 N 17 соответственно.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" ООО "Стройсервис" представило в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, на оплату поставленных товаров, товарные накладные на поставку товаров, приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройсервис" представило также заключенные Обществом с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" договоры поставки от 01.01.2008 N 15, от 01.01.2008 N 1/1, от 01.01.2008 N 27/2, от 01.01.2008 N 17 соответственно.

По условиям указанных договоров Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, состав которого определен в соответствующих счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции, которому данные документы представлялись в подлинном виде, указал на то, что подписи со стороны руководителей этих предприятий проставлены посредством факсимиле.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные ООО "Стройсервис" в рамках выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Стройсервис" с перечисленными контрагентами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Стройсервис" с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" были направлены соответствующие запросы по месту регистрации контрагентов.

Согласно полученному налоговым органом в ответ на запрос письму ИФНС России N 13 по г. Москве от 19.03.2010 N 3626@ ООО "СпецСтройГрупп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 04.02.2005; имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель; по юридическому адресу не находится, в списках арендаторов не значится; телефоны организации не контактны; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 1-е полугодие 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Из письма ИФНС России N 20 по г. Москве от 06.04.2010 N 4560@ следует, что ООО "Техпром" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 02.09.2002; отнесено к категории "фирм-однодневок"; по юридическому адресу не находится, в списках арендаторов не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2004 года.

Из полученных налоговым органом в ответ на запрос писем Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области от 09.03.2010 N 2589дсп@#, от 13.04.2010 N 4940@ усматривается, что ООО "Каури" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области с 19.10.2006; отнесено к категории "фирм-однодневок"; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 12 месяцев 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Согласно Федеральной базе данных ООО "Авангард" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 30.01.2007; отнесено к категории "фирм-однодневок"; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1-е полугодие 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Между тем ООО "Стройсервис" при заключении сделок с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури" не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО "Стройсервис" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Каури", подписаны неустановленными лицами.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО "СпецСтройГрупп" является Смирнов Андрей Львович.

Между тем из полученного ОРЧ УНП УВД по Смоленской области объяснения Смирнова А.Л. от 28.04.2010 следует, что он никакого отношения к деятельности ООО "СпецСтройГрупп" не имеет, документы на регистрацию данной организации в налоговый орган не представлял, доверенностей другим лицам не выдавал, расчетных счетов общества в кредитных учреждениях не открывал, подписи, выполненные от его имени в учредительных и финансово-хозяйственных документах контрагента, ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 13-17.05.2010 N 17 факсимиле копий подписей от имени Смирнова А.Л. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Стройсервис" с ООО "СпецСтройГрупп" не соответствуют образцам подписей и почерка Смирнова А.Л., содержащимся в объяснении указанного лица от 28.04.2010.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Техпром" является Скворцов Владимир Николаевич.

Между тем из полученного ОРЧ УНП УВД по Смоленской области объяснения Скворцова В.Н. от 28.04.2010 следует, что в 2002 году он согласился за вознаграждение стать номинальным директором нескольких организаций, среди которых, возможно, было и ООО "Техпром", к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов) от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, подписи, выполненные от его имени в финансово-хозяйственных документах контрагента, ему не принадлежат.

Из заключения эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 13-17.05.2010 следует, что произвести исследование подписей Скворцова В.Н. в представленных в лабораторию первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ООО "Стройсервис" с ООО "Техпром" не представилось возможным ввиду отсутствия в данных документах подписей, выполненных от имени Скворцова В.Н., либо факсимиле подписей указанного лица. Все документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Стройсервис" с ООО "Техпром" подписаны от имени контрагента Марковым М.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Авангард" является Соболев Андрей Александрович.

Между тем из протокола допроса Соболева А.А. от 26.10.2009 N 46 следует, что он никакого отношения к деятельности ООО "Авангард" не имеет, к открытию расчетных счетов данной организации не причастен, подписи, выполненные от его имени в учредительных и финансово-хозяйственных документах фирмы, ему не принадлежат. Регистрацию ООО "Авангард" на свое имя объяснил тем, что в 2006 году оставлял копию паспорта в юридической компании в г. Москве.

Согласно заключению эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 01-05.04.2010 факсимиле копий подписей от имени Соболева А.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Стройсервис" с ООО "Авангард" не соответствуют образцам подписей и почерка Соболева А.А., содержащимся в протоколе допроса указанного лица от 26.10.2009 N 46.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Каури" является Агафонов Александр Михайлович.

Согласно рапорту оперуполномоченного 2-ой ОРЧ УНП УВД по Калужской области Кириллова Н.В. от 12.04.2010 произвести опрос Агафонова А.М. не представилось возможным, так как по адресу регистрации (г. Белоусово, ул. Текстильная, д. 12, кв. 4) указанное лицо не появляется. Местонахождение Агафонова А.М. неизвестно.

Поскольку с учетом изложенного Смирнов А.Л., Скворцов В.Н., Соболев А.А. никакого отношения к деятельности ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром" и ООО "Авангард" не имеют, а Агафонов А.М. от явки в налоговый орган в целях дачи показаний относительно своей причастности к деятельности ООО "Каури" уклоняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Стройсервис" в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури" поставленных ими товаров, а также в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Общества с перечисленными организациями и составлены без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури", не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с ООО "Стройсервис" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в изъятых в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Стройсервис" с ООО "СпецСтройГрупп" (товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) указана расшифровка подписи руководителя контрагента - Смирнов А.А., в то время как руководителем и главным бухгалтером ООО "СпецСтройГрупп" является, как было указано выше, Смирнов Андрей Львович.

Подписи от имени руководителя ООО "Техпром" в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям Общества с указанным контрагентом выполнены Марковым М.В., тогда как руководителем данного юридического лица является, как было указано выше, Скворцов Владимир Николаевич.

Каких-либо доказательств наличия у Смирнова А.А. и Маркова М.В. полномочий на подписание от имени ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Техпром" финансово-хозяйственных документов ООО "Стройсервис" в материалы дела не представило.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Стройсервис" Антропова М.В. от 07.08.2010 N 7 вопросы о поставке и получении товаров обсуждались в кафе на вокзале в г. Москве, кем подписаны товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", он пояснить не может.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО "Стройсервис" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури" в качестве контрагентов ООО "Стройсервис" не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури", не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов.

Кроме того, подписи от имени руководителей ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури" в представленных ООО "Стройсервис" документах выполнены посредством факсимильного воспроизведения подписи, что подтверждается заключением от 25.03.2010 N 10 эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Лебедевым О.Ю. на предмет проведения технической криминалистической экспертизы документов, согласно которому все товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Авангард", ООО "Каури", ООО "Техпром" изготовлены на писчей офисной бумаге со сходными свойствами формата А4 электрографическим способом с помощью печатающих устройств с лазерным типом формирования изображений, одним из которых может быть лазерный принтер. Подписи в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Авангард", ООО "Каури", ООО "Техпром" не являются рукописными подписями, они нанесены с помощью рельефных клише, представляя собой факсимиле. Одноименные оттиски от имени одного и того же лица нанесены одними и теми же факсимиле.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией.

Использование факсимильной подписи не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее счет-фактуру, и, следовательно, выявить реальную волю контрагента на его выставление.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Из указанного следует, что положениями ст.169 НК РФ использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, не установлено.

Согласно пункту "ж" ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц, их подписывающих.

Следовательно, возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, налоговым и бухгалтерским законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проставление факсимиле в счетах-фактурах и товарных накладных, а также платежных документах, выставленных в адрес ООО "Стройсервис" его контрагентами ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури", свидетельствует о составлении данных документов с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за поставленные ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури" в адрес ООО "Стройсервис" товары произведена Обществом наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у указанных поставщиков товара ООО "Стройсервис" кроме приходных кассовых ордеров также представило кассовые чеки.

Вместе с тем согласно данным федеральных информационных ресурсов за ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Также необходимо указать на то, что налогоплательщиком не доказан факт доставки спорного товара.

Из договоров, представленных Обществом в подтверждение своей позиции, усматривается, что "Поставщик" обязуется отгрузить товар на склад "Покупателя" или на склад "Заказчика" Покупателя.

Между тем из имеющихся в деле писем ИФНС России N 13 по г. Москве от 19.03.2010 N 3626@ и Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области от 09.03.2010 N 2589дсп@#, от 13.04.2010 N 4940@ усматривается, что, в частности, у ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Каури" отсутствуют какие-либо транспортные средства, складские помещения, позволяющие исполнить условия договора в отношении доставки груза. Согласно Федеральной базе данных юридических лиц об имуществе и транспортных средствах по остальным контрагентам сведения отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройсервис" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных ими товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное ИФНС России по г. Смоленску по указанным эпизодам доначисление ООО "Стрйсервис" налога на прибыль в сумме 3 396 610,12 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 532 203 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" о том, что при заключении сделок налогоплательщики не имеют возможности проверить подлинность подписей руководителей и главных бухгалтеров контрагентов, проставленных в финансово-хозяйственных документах, так как в Федеральной базе данных налоговых органов отсутствуют образцы подписей лиц, имеющих право подписывать документы от имени контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не опровергает установленный в рамках настоящего дела факт подписания первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури" от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Стройсервис" с ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

По указанному основанию отклоняются и доводы жалобы Общества о том, что при заключении сделок налогоплательщики не имеют возможности провести опросы учредителей и директоров контрагентов, отобрать образцы их подписей и почерка, провести экспертизы в целях определения подлинности проставленных в документах подписей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что, ссылаясь на факт регистрации всех контрагентов Общества в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, ООО "Стройсервис" не представило в судебные инстанции ни одного документа в подтверждение того, что этот вопрос им выяснялся на момент заключения договоров.

Вместе с тем налогоплательщик в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов должен проверить не только факт занесения сведений о них в ЕГРЮЛ, не только получить копии учредительных документов (чего в данном случае не было сделано), но и доверенности и иные документы, уполномачивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагентов, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" по эпизоду, связанному с приобретением Обществом товаров у ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Техпром", ООО "Авангард", ООО "Каури", являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 29.12.2010 N 83 ООО "Стройсервис" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 по делу N А62-4450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройсервис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 29.12.2010 N 83.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова