Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-2164/11 по делу N А35-5310/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И. И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод "Кристалл" (ИНН 4606004434, ОГРН 1024601213339) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (ИНН 4606004434, ОГРН 1024601213339), (далее - ОАО "Завод "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" (ИНН 4630021261, ОГРН 1024600942464), (далее - ООО ЧОП "Гвардия") о взыскании 10 063 724 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов от 10.07.2008 г. в размере 4 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 337 333 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" и Открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Завод "Кристалл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования о взыскании 10 063 724 руб. ущерба удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражного суда о том, что ОАО "Завод "Кристалл"" не создало технических условий для надлежащего исполнения охранным предприятием условий договора об охране, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает на неправомерное утверждение суда о том, что ОАО "Завод "Кристалл" не доказало вину ООО ЧОП "Гвардия" и размер причиненного ущерба.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г. заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 г. по делу N А35-5214/05 "г" Открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.09.2009 г. конкурсным управляющим назначен Гудков Ю.В.

Между Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Гвардия" и Открытым акционерным обществом "Завод "Кристалл" 10.07.2008 г. был заключен договор N 4 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

Согласно указанному договору, ООО ЧОП "Гвардия" приняло под охрану объекты, в том числе, стратегического назначения, перечисленные в прилагаемом к Договору перечне охраняемых объектов в порядке и на условиях, определяемых договором, и обязалось обеспечивать сохранность находящегося в них имущества (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно условиям договора объекты, передаваемые под охрану должны отвечать, в том числе, следующим требованиям: должны освещаться, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны; на окнах нижних этажей устанавливаются металлические решетки или ставни с запорами (п. 1.2 Договора). Техническое состояние принимаемых под охрану объектов указывается в двухстороннем акте, составляемом в момент заключения Договора (п. 1.3 Договора).

В целях обеспечения надлежащих условий для сохранности имущества на объекте Исполнитель и Заказчик ежегодно проводят обследование и контрольную проверку технического состояния, исправности имеющихся и необходимости установки дополнительных охранных средств, обеспеченности Исполнителя оборудованием и инвентарем и соблюдения хранения имущества (п. 1.10 Договора). Кроме того, Заказчик обязан обеспечить соответствие объектов, сдаваемых под охрану, требованиям, в том числе, окна и двери и сами помещения, в которых хранятся товарно - материальные ценности, должны находиться в технически исправном состоянии, окна первого этажа должны быть зарешечены металлической решеткой. Окна должны быть закрыты, двери закрыты и опечатаны (опломбированы); с наступлением темного времени суток территория, все помещения, коридоры должны освещаться и быть доступны наблюдению нарядов охраны. Заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно -материальных ценностей (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует до 09.07.2009 г.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 г. срок действия договора был продлен на тех же условиях сроком на один год.

Согласно п. 4.3. и заказчик и исполнитель договора вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой стороны договора за 5 дней.

С 01 мая 2010 года Договор N 4 от 10.07.2008 г. был расторгнут ООО ЧОП "Гвардия" в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3 Договора, о чем конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Гудков Ю.В. был уведомлен телеграммой.

17.12.2009 г. конкурсным управляющим Гудковым Ю.В. проведена инвентаризация имущества ОАО "Завод "Кристалл", в результате которой была выявлена недостача имущества ОАО "Завод "Кристалл" на общую сумму 3 298 930 руб. 50 коп., согласно сличительной ведомости от 17.12.2009 г.

По состоянию на 15.05.2010 г. конкурсный управляющий Гудков Ю.В. провел повторную инвентаризацию переданного имущества, согласно которой выявлена недостача имущества в размере 4 417 406 руб., а также наличие разукомплектованного имущества, непригодного для использования на сумму 5 646 318 руб.

В связи с обнаружением недостачи имущества на объекте, находящемся под охраной ООО ЧОП "Гвардия", конкурсный управляющий Гудков Ю.В. 23.03.2010 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 10 063 724 руб., исходил из их необоснованности и необоснованности, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину и размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора об охране производственных (хозяйственных) объектов N 4 от 10.07.2008 г.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба истцом была представлена сличительная ведомость N 1 от 17.12.2009 г., составленная на основании проведенной истцом инвентаризации.

Как установлено арбитражным судом, справка о техническом состоянии имущества, оформленная по результатам указанной инвентаризации, как и сама инвентаризация, проведена истцом в отсутствие представителей ответчика.

В процессе рассмотрения спора, истцом было представлено в подтверждение направления ООО ЧОП "Гвардия" уведомления об инвентаризации почтовое извещение, однако судом оно не было признано надлежащим доказательством, уведомления ответчика о предстоящей инвентаризации, поскольку оно было отправлено и получено ответчиком позднее даты проведенной инвентаризации. Кроме того, как правомерно установлено судом, письмо истца от 17.12.2009 г. не содержит сведений о вызове представителя истца для участия в инвентаризации.

Таким образом, доказательств извещения ответчика о предстоящей инвентаризации в материалах дела не имеется.

Инвентаризация в период с 11 мая 2009 г. по 15 мая 2009 г., также была проведена истцом в отсутствие ответчика, который был уведомлен о предстоящей инвентаризации, однако участие представителя при ее проведении не обеспечил.

Из материалов дела следует, что в указанный период охрана объекта ответчиком не осуществлялась, в связи с односторонним расторжением заключенного охранным предприятием договора, а объект охранялся сотрудниками истца.

Как правомерно установлено, истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в заявленном размере по вине ответчика и в период оказания ответчиком охранных услуг.

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора, возмещение ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

В нарушение установленного договором порядка, все документы, содержащие сведения относительно размера причиненных истцу убытков, составлены последним в одностороннем порядке. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы для подтверждения факта хищения, уничтожения или повреждения имущества по вине охранного предприятия, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в установленном договором порядке, поскольку все мероприятия по определению размера ущерба проводились в отсутствие представителей ООО ЧОП "Гвардия".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО ЧОП "Гвардия" не приняло всех мер для надлежащего исполнения договора, признан арбитражным судом необоснованным, поскольку именно истцом не создало технических условий для надлежащего исполнения условий договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2.21. договора установлено несоответствие переданных под охрану объектов условиям договора. В частности, в процессе рассмотрения спора истцом был признан факт отсутствия освещения на объекте с 01.08.2008 года, что подтверждается письмом ОАО "Курская энергосбытовая компания".

Согласно п. 2.2.3 договора обязанность по обеспечению надлежащей технической укрепленности и оснащенности объекта возлагается на заказчика.

В соответствии с п. 3.6. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, от хищения, уничтожения или повреждения имущества, если одним из условий его причинения стало невыполнение мероприятий, изложенных в п. 2.2.3. договора.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не создано необходимых условий для надлежащего исполнения охранным предприятием условий договора об охране, что противоречит требованиям договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований вследствие недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба по делу N А35-5310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.