Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-6/11

г. Воронеж

18 марта 2011 г.

Дело N А35-5310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Завод "Кристалл": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ЧОП "Гвардия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. по делу N А35-5310/2010 (судья - Петрова О.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гвардия" (ИНН 4630021261, ОГРН 1024600942464) к Открытому акционерному обществу "Завод "Кристалл" (ИНН 4606004434, ОГРН 1024601213339) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 937 333 руб. и иску Открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Гвардия" о взыскании ущерба в размере 10 063 724 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" (далее - ООО ЧОП "Гвардия") о взыскании 10 063 724 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов от 10.07.2008 г. в размере 4 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 337 333 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 г. указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А35-5310/2010.

Определением от 29.07.2010 г. дела N А35-5310/2010 и N А35-3265/2010, были объединены в одно производство с присвоением делу номера А35-5310/2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" и Открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" судом отказано. С ООО ЧОП "Гвардия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. С ОАО "Завод "Кристалл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод "Кристалл", последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, просит указанное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебное заседание представители ОАО "Завод "Кристалл" и ООО ЧОП "Гвардия", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 г. по делу N А35-5214/05 "г" Открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.09.2009 г. конкурсным управляющим назначен Гудков Ю.В.

10.07.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Гвардия" и Открытым акционерным обществом "Завод "Кристалл" был заключен договор N 4 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

Согласно указанному договору, ООО ЧОП "Гвардия" приняло под охрану объекты, в том числе, стратегического назначения, перечисленные в прилагаемом к Договору перечне охраняемых объектов в порядке и на условиях, определяемых договором, и обязалось обеспечивать сохранность находящегося в них принадлежащего ответчику имущества (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стоимость услуг по охране определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2008 г. к Договору N 4 от 10.07.2008 г. стоимость услуг составила 800 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.10.2009 г. стоимость услуг с 01.10.2009 г. установлена сторонами в сумме 200 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора объекты передаваемые под охрану должны отвечать, в том числе, следующим требованиям: должны освещаться, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны; на окнах нижних этажей устанавливаются металлические решетки или ставни с запорами (п. 1.2 Договора). Техническое состояние принимаемых под охрану объектов указывается в двухстороннем акте, составляемом в момент заключения Договора (п. 1.3 Договора).

В целях обеспечения надлежащих условий для сохранности имущества на объекте Исполнитель и Заказчик ежегодно проводят обследование и контрольную проверку технического состояния, исправности имеющихся и необходимости установки дополнительных охранных средств, обеспеченности Исполнителя оборудованием и инвентарем и соблюдения хранения имущества (п. 1.10 Договора). Кроме того, Заказчик обязан обеспечить соответствие объектов, сдаваемых под охрану, требованиям, в том числе, окна и двери и сами помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в технически исправном состоянии, окна первого этажа должны быть зарешечены металлической решеткой. Окна должны быть закрыты, двери закрыты и опечатаны (опломбированы); с наступлением темного времени суток территория, все помещения, коридоры должны освещаться и быть доступны наблюдению нарядов охраны. Заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора Исполнитель не несет ответственности за ущерб от хищения, уничтожения или повреждения имущества, если образование его находится в причинной связи с невыполнением Заказчиком требований о технической укрепленности, оснащенности или на условиях хранения имущества, изложенных в акте обследования либо принятом к исполнению представлении (п.п. 1.10); ущерб от хищения, уничтожения или повреждения имущества, если одним из условий его причинения стало невыполнение мероприятий, изложенных в п.п. 2.2.3 раздела "Обязанности Заказчика" настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями.

Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует до 09.07.2009 г.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 г. срок действия договора был продлен на тех же условиях сроком на один год.

Согласно п. 4.3. и заказчик и исполнитель договора вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой стороны договора за 5 дней.

С 01 мая 2010 года Договор N 4 от 10.07.2008 г. был расторгнут ООО ЧОП "Гвардия" в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3 Договора, о чем был уведомлен конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Гудков Ю.В. телеграммой.

17.12.2009 г. конкурсным управляющим Гудковым Ю.В. проведена инвентаризация имущества ОАО "Завод "Кристалл", в результате которой была выявлена недостача имущества ОАО "Завод "Кристалл" на общую сумму 3 298 930 руб. 50 коп., согласно сличительной ведомости от 17.12.2009 г.

По состоянию на 15.05.2010 г. конкурсный управляющий Гудков Ю.В. провел повторную инвентаризацию переданного имущества, согласно которой выявлена недостача имущества в размере 4 417 406 руб., а также наличие разукомплетованного имущества, непригодного для использования на сумму 5 646 318 руб.

В связи с обнаружением недостачи имущества на объекте, находящемся под охраной ООО ЧОП "Гвардия", конкурный управляющий Гудков Ю.В. 23.03.2010 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Гвардия" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране производственных объектов от 10.07.2008 г. в сумме 10 063 742 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлена сличительная ведомость N 1 от 17.12.2009 года, составленная на основании проведенной истцом инвентаризации. Вместе с тем, указанная инвентаризация проведена истцом в отсутствие представителей ответчика. Справка о техническом состоянии имущества, оформленная по результатам указанной инвентаризации, также составлена без участия ответчика. Доказательств извещения ответчика о предстоящей инвентаризации в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в подтверждение направления ответчику уведомления об инвентаризации почтовое извещение (т. 6 л.д. 65) не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика, поскольку оно было отправлено и получено ответчиком позднее даты проведенной инвентаризации. Кроме того, письмо истца от 17.12.2009 г. не содержит сведений о вызове представителя истца для участия в инвентаризации.

Проведенная истцом в период с 11 мая 2009 г. по 15 мая 2009 г. инвентаризация, также проведена в отсутствие ответчика. Приказом истца N 2инв от 30.04.2010 года указано на необходимость уведомления ответчика о предстоящей инвентаризации. Ответчик был уведомлен о предстоящей инвентаризации (т. 1 л.д. 142), но не обеспечил участие представителя при проведении инвентаризации.

Между тем, на указанный момент охрана объекта не осуществлялась ответчиком в связи с односторонним расторжением заключенного сторонами договора. Объект охранялся сотрудниками истца. Таким образом, достоверные сведения, подтверждающие возникновение ущерба в заявленном размере в период оказания ответчиком охранных услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора, возмещение ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Между тем, все документы, содержащие сведения относительно размера причиненных истцу убытков, составлены последним в одностороннем порядке. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы для подтверждения факта хищения, уничтожения или повреждения имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден в порядке, установленном сторонами договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по уведомлению органов внутренних дел о факте причинения ущерба возлагается на исполнителя, судебной коллегий не могут быть оценены как достаточные для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений п. 2.2.11 договора, на заказчика возлагается обязанность при обнаружении во время или после приема от исполнителя помещений и других мест хранения признаков хищения, уничтожения или повреждения имущества немедленно уведомить об этом территориальный отдел управления внутренних дел.

Таким образом, истец в силу положений договора был вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы для оформления документов, предусмотренных п. 3.3. договора. Кроме того, указанным пунктом обязанность по предоставлению соответствующих документов также возложена на заказчика.

Оценивая наличие допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Одновременно судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом также не были выполнены обязанности, предусмотренные условиями договора от 10.07.2008 г.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Кристалл" не создало технических условий для надлежащего исполнения охранным предприятием условий Договора об охране, что противоречит требованиям договора.

Так, материалами дела подтверждается несоответствие переданных под охрану объектов требованиям п. 2.21. договора. В частности, истцом признается тот факт, что с 01.08.2008 года на объекте отсутствовало освещение. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО "Курская энергосбытовая компания" (т. 6 л.д. 113).

В силу п. 2.2.3 договора обязанность по обеспечению надлежащей технической укрепленности и оснащенности объекта возлагается на заказчика.

Согласно п. 3.6. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, от хищения, уничтожения или повреждения имущества, если одним из условий его причинения стало невыполнение мероприятий, изложенных в п. 2.2.3. договора.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований вследствие недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. по делу N А35-5310/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова