Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-2878/11 по делу N А54-7377/2009

Дело рассмотрено 14.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Панченко С.Ю.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ЗАО "Каско-Трамп"

г. Рязань, ул. Трудовая, д. 7

ОГРН 1024101015531

от ОАО "СаСКо-стокс"

г. Москва, Тролинский переулок, д. 4/7, кв. 46

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московсокй области

Московская область г. Руза, ул. Революционная, д. 23

от ИФНС России N 29 по ЗАО г. Москвы

г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66А

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

Волков А.Д.

г. Москва, ул. Ротерта, д.10, кор. 4, кв. 504

Жуков К.А.

г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, кв. 484

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московсокй области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А54-7377/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" и открытое акционерное общество "Саско-Стокс" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) от 08.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" является Волков Александр Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт.

Однако в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение лицам, участвующим в деле - ЗАО "Каско-Трамп", ОАО "СаСКо-стокс", ИФНС России N 29 по ЗАО г. Москвы, Волкову А.Д., Жукову К.А.

В связи с этим, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, а Инспекции предложено в срок до 01.06.2011 исправить допущенные нарушения.

Поскольку в установленный срок указанные нарушения Инспекцией устранены не были, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что все необходимые документы были направлены ей в адрес апелляционного суда 30.05.2011, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что, при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, - не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из доводов кассационной жалобы, документы, подтверждающие вручение апелляционной жалобы ЗАО "Каско-Трамп", ОАО "СаСКо-стокс", ИФНС России N 29 по ЗАО г. Москвы, Волкову А.Д., Жукову К.А., были направлены Межрайонной ИФНС России N 21 по Московсокй области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 30.05.2011, то есть в предпоследний день срока.

Таким образом, Инспекции должно было очевидно, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление им документов в предпоследний день срока с учетом территориальной удаленности суда приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного срока.

Исходя из этого, действия заявителя кассационной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств.

В данной части судебная коллегия также учитывает, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес Инспекции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 АПК РФ 11.05.2011 и получено ей 13.05.2011.

Следовательно, до 01.06.2011 Инспекция имела достаточный промежуток времени для подготовки и направления необходимых документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом почтовой пересылки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием указанных препятствий Инспекция в суд апелляционной инстанции также не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства послужившие основание для оставления жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А54-7377/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московсокй области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова