Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-2448/11 по делу N А23-3376/10Г-3-165

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Петрухина А.В.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от НОУ Высшего профессионального образования Российская международная академия туризма

Климов И.Н. - представитель (дов. от 05.05.2009 N 18);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрухина А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2011 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю.) по делу N А23-3376/10Г-3-165

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрухин Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской академии туризма в лице филиала Калужского института туристического бизнеса (далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 9 600 000 рублей обеспечения договорного обязательства о сроке аренды, предусмотренного пунктом 8 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения, изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 1 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), по условиям которого Предприниматель передает Учреждению сроком с 01.10.2008 до 01.10.2018 (п. 4) в пользование часть двухэтажного кирпичного административного здания (строение 1), а именно, помещения первого этажа, обозначенные в техническом паспорте N 10096 за номерами N 25 (12 кв.м), N 26 (6,1 кв.м), N 27 (12,9 кв.м), N 28 (31,2 кв.м), N 29 (36,4 кв.м), N 30 (40,3 кв.м), N 31 (6,7 кв.м), N 32 (20,0 кв.м), N 33 (32 кв.м), N 34 (13,4 кв.м), N 35 (13,3 кв.м), N 36 (42,9 кв.м), N 37 (11,4 кв.м), N 38 (61,5 кв.м), N 39 (13,5 кв.м), N 40 (13,7 кв.м), N 41 (17,4 кв.м), N 42 (12,1 кв.м), N 43 (14,4 кв.м), N 44 (25,1 кв.м), N 45 (7,8 кв.м), N 51 (73,3 кв.м), лестничная клетка 31,8 кв.м, всего площадь 549,2 N 25 (12 кв.м) кв.м; помещения второго этажа, обозначенные в этом же техническом паспорте общей площадью 908,2 кв.м, всего общей площадью 1 457,4 кв.м, согласно прилагаемой к договору выкопировки из технического паспорта инвентарный N 10096, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39 (строение 1) для использования в целях, указанных в положении о филиале.

Арендуемое имущество передано арендатору 01.10.2008 по двухстороннему акту приема-передачи.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.10.2008.

Согласно п. 8 Договора стороны предусмотрели возможность досрочного освобождения арендуемых помещения и прекращения действия Договора арендатором, который предупреждает об этом арендодателя не позднее, чем за 90 рабочих дней. При досрочном прекращении договора по инициативе арендатора внесенные авансом платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не возвращаются. В соответствии с указанным пунктом Договора арендатор также в месячный срок возмещает арендодателю неполученные доходы в виде недополученной арендной платы за 24 (двадцать четыре) месяца оставшегося срока аренды.

08 ноября 2010 года Договор расторгнут по соглашению сторон и арендованное имущество возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на факт досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора и вышеприведенные пункты Договора о возмещении неполученных доходов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ также установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявитель в обоснование своих исковых требований ссылается на п. 8 Договора.

По условиям, согласованным сторонами в данном пункте договора, арендатор при желании досрочно освободить арендуемое имущество и прекратить действие настоящего договора, предупреждает об этом арендодателя не позднее 90 рабочих дней. При досрочном прекращении договора по инициативе арендатора внесенные авансом платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не возвращаются. В соответствии с указанным пунктом Договора арендатор также в месячный срок возмещает арендодателю неполученные доходы в виде недополученной арендной платы за 24 (двадцать четыре) месяца оставшегося срока аренды.

Из приведенных условий, проанализированных судом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендатора от Договора, и лишь такой отказ Учреждения от договора влечет возникновение у последнего обязательств по возмещению истцу неполученных доходов.

Между тем, как установлено судом и не отрицается сторонами, Договор расторгнут по соглашению сторон, о чем 08 ноября 2010 года подписано соответствующее соглашение.

При этом, как правильно отметил суд, из представленного в материалы дела проекта соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 и возвратного акта приема передач помещений, подписанных истцом и направленных в адрес полномочного представителя ответчика по факсу, также следует волеизъявление Предпринимателя на досрочное расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание, то обстоятельство, что 01.11.2010, то есть до даты расторжения договора аренды с Учреждением, Предприниматель заключил новый договор аренды с Калужским филиалом государственного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербуржский государственный университет сервиса и экономики", предметом которого также являлась часть двухэтажного кирпичного административного здания (строение 1), а именно, помещения первого этажа, обозначенные в техническом паспорте N 10096 за номерами N 25 (12 кв.м), N 26 (6,1 кв.м), N 27 (12,9 кв.м), N 28 (31,2 кв.м), N 29 (36,4 кв.м), N 30 (40,3 кв.м), N 31 (6,7 кв.м), N 32 (20,0 кв.м), N 33 (32 кв.м), N 34 (13,4 кв.м), N 35 (13,3 кв.м), N 36 (42,9 кв.м), N 37 (11,4 кв.м), N 38 (61,5 кв.м), N 39 (13,5 кв.м), N 40 (13,7 кв.м), N 41 (17,4 кв.м), N 42 (12,1 кв.м), N 43 (14,4 кв.м), N 44 (25,1 кв.м), N 45 (7,8 кв.м), N 51 (73,3 кв.м), лестничная клетка 31,8 кв.м, всего площадь 549,2, помещения второго этажа, обозначенные в этом же техническом паспорте общей площадью 908,2 кв.м., помещения мансардного этажа N 5 (9 кв.м.), N 4 (11,3 кв.м.), N 1 (15 кв.м.), N 2 (14,3 кв.м.), N 3 (15,4 кв.м.), лестничная клетка (120,9 кв.м), всего общей площадью 1611,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39 (строение 1).

В этой связи суд правомерно отметил, что заключив новый договор аренды от 01.11.2010 с другим арендатором, расторгнув при этом 08.11.2010 предыдущий договор аренды с ответчиком, Предприниматель не был лишен дохода от арендной платы. Доказательств неполучения доходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора аренды от 01.10.2008 истцом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, заявление Предпринимателем настоящего иска в отсутствие объективных фактов несения каких-либо убытков (неполученных доходов, иных неблагоприятных последствий), квалифицируется как злоупотребление истцом правом, в результате которого может быть причинен имущественный вред Учреждению, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А23-3376/10Г-3-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева