Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-2289/11 по делу N А68-5636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Фурсова А.В. - генерального директора (протокол собрания участников от 22.12.2009 г.)

от ответчика

Лексина К.Г. - представителя (доверенность б/н от 31.08.2010 г., доверенность N 02/д-26 от 27.01.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТелекомСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 27 января 2011 г. (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5636/10/387/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСпецСтрой", ОГРН 1057100604681, (далее ООО "ТелекомСпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто", ОГРН 1027100689901, (далее ООО "Арсенал-авто"), о взыскании 200000 руб. задолженности, 132300 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

ООО "Арсенал-авто" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании 782156,03 руб. неосновательного обогащения 189800 руб. неустойки, 44600 расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 года в иске ООО "ТелекомСпецСтрой" отказано. По встречному иску с ООО "ТелекомСпецСтрой" в пользу ООО "Арсенал-авто" взыскано 782156,03 руб. неосновательного обогащения, 85100 руб. неустойки, а также 44600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 4270,58 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ТелекомСпецСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "ТелекомСпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Арсенал-авто" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал-авто" (заказчик) и ООО "ТелекомСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2007 N 29 на выполнение работ по вертикальной планировке территории, устройству асфальтового покрытия, устройству водоотводов, бордюров, плитки на площади автосалона "Шкода" по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская.

Стоимость (3990000 руб.), виды и объем работ согласованы сторонами в смете - Приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней со дня поступления предоплаты. Окончательный расчет - в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

Гарантийный срок согласно п. 6.10 договора составляет 1 год.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 20.10.2007 на сумму 3700000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Арсенал-авто" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у заказчика задолженности в сумме 200000 руб., ООО "ТелекомСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и некачественно ООО "Арсенал-авто" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком с нарушением срока и со значительными недостатками, в связи с чем стоимость работ уменьшена судом до 2717843,97 руб.

Арбитражный кассационный суд считает, что выводы арбитражного суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты вместо тротуарной плитки 3Ф6 класс бетона В30 толщиной 6 см уложена плитка толщиной 3 см, которая по классу прочности, согласно ГОСТ 17608-91 приложение 1, таблица 4, не является бетонной тротуарной.

Также экспертами установлено, что подрядчик не установил 46 п.м. дорожного бордюрного камня БР 100.30.15, а при устройстве основания под асфальтовое покрытие из шлака отвального вместо слоя из 40 см уложил только 10 см.

Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных с недостатками, в ценах 2007 года составляет 982156,03 руб. Стоимость устранения недостатков в ценах 4 квартала 2010 года составляет 1229654,39 руб.

Как следует из материалов дела, оспаривая данные выводы экспертов ООО "ТелекомСпецСтрой" ссылалось на то, что проведенная экспертиза не позволяет установить, каким образом эксперт рассчитал стоимость невыполненных подрядчиком работ по устройству основания под асфальтовым покрытием, так как в смете стоимость указанных работ отдельно не выделена.

Кроме того, подрядчик ссылался на то обстоятельство, что при проведении вышеуказанного расчета эксперт исходил из стоимости шлакового щебеня, ценой 330,52 руб. за куб.м., в то время как в смете сторонами согласован шлак отвальный, стоимость которого составляет 177 руб. за куб.м.

Также, по мнению ООО "ТелекомСпецСтрой", учитывая общую площадь асфальтового покрытия на спорном объекте - 4613,4 кв.м., эксперт неправомерно произвел расчет объема невыполненных работ при устройстве основания асфальтового покрытия только исходя из данных одного бурения, поскольку по нормативам для определения качества асфальтового покрытия следует брать одну пробу на 3000 кв.м. Поэтому ответчик считает, что по обязательным строительным нормам и правилам, на которые ссылается сам эксперт, в спорном случае им должно быть выполнено как минимум два бурения для определения толщины основания асфальтового покрытия на всей заасфальтированной территории.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы подрядчика надлежащей правовой оценки суда не получили, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о стоимости некачественно выполненных подрядных работ нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, ООО "ТелекомСпецСтрой" указывало на несоответствие выводов эксперта в части вида и стоимости используемого в расчете шлака, условиям договора сторон, а также на вышеуказанные недостатки самого экспертного исследования. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что отказывая подрядчику в проведении доплонительной экспертизы, арбитражный суд неправомерно в нарушение ст.ст. 8, 9, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничил право ООО "ТелекомСпецСтрой" на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты заказчиком по акту N 35 от 20.10.2007 на сумму 3700000 руб. При этом, данный акт содержит отметку о том, что какие-либо претензии по объему, качеству и срокам работ у заказчика отсутствуют.

Учитывая, что не выполнение работ по установке 46 п.м. дорожного бордюрного камня БР 100.30.15 является явным недостатком, который мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ, в силу пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право ссылаться на указанный недостаток работ у заказчика отсутствует. Данное обстоятельство также не было принято судом во внимание.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных в полном объеме и принятых по акту от 20.10.2007 работ составляет 3700000 руб. При этом, стоимость работ, согласованная сторонами в приложении N 1 к договору, составляет 3990000 руб.

Доводы ООО "ТелекомСпецСтрой" о том, что указанное уменьшение стоимости работ вызвано использованием (по согласованию с заказчиком) другой более дешевой плитки, также не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность самостоятельной перекладки заказчиком плитки на спорном объекте подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Довод ООО "ТелекомСпецСтрой" о пропуске ООО "Арсенал-авто" срока исковой давности, также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия по качеству выполненных работ была направлена заказчиком подрядчику 18.03.2008 (том 1 л.д. 72), то есть в пределах установленного договором сторон гарантийного срока в 1 год.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 27 января 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N А68-5636/10/387/20 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тульской обл. для нового рассмотрения.

Возвратить ООО "ТелекомСпецСтрой" (ОГРН 1057100604681) из средств федерального бюджета 10016 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.