Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1382/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

Дело N А68-5636/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСпецСтрой" (ОГРН 1057100604681) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2012 года по делу N А68-5636/10 (судья Глазкова Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Арсенал-Авто" - Лексин К.Г. (доверенность от 26.09.2011), Васильева Л.Н. (доверенность от 10.02.2012);

от ООО "ТелекомСпецСтрой" - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "ТелекомСпецСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском к ООО "Арсенал-Авто" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 332 200 руб., в том числе задолженности в сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 132 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО "Арсенал-авто" подало встречный иск к ООО "ТелекомСпецСтрой" о взыскании 971 956,03 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 782 156,03 руб. и неустойки в сумме 189 800 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 44 600 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 в удовлетворении требований ООО "ТелекомСпецСтрой" по первоначальному иску отказано. Встречные требования ООО "Арсенал-Авто" удовлетворены частично: с ООО "ТелекомСпецСтрой" в пользу ООО "Арсенал-Авто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 782 156,03 руб. и неустойка в сумме 85 100 руб., а также 44 600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 4 270 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала на необоснованность выводов судов о стоимости некачественной выполненных подрядчиком работ, поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы недостаточно ясны и полно раскрыты. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что невыполнение работ по установке 46 погонных метров бордюрного камня является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке работ при подписании акта от 20.10.2007 N 35. Учитывая положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у заказчика отсутствует право ссылаться на указанный недостаток в работе, поскольку работы им приняты без замечаний. Судами не дана оценка доводам подрядчика о том, что уменьшение стоимости работ, согласованной в Приложении N 1 к договору, с 3 990 000 руб. до 3 700 000 руб. обусловлено соглашением с заказчиком об использовании более дешевой плитки.

При повторном рассмотрении дела стороны уточнили свои требования.

ООО "ТелекомСпецСтрой" просило взыскать с ООО "Арсенал-Авто" долг за выполненные работы в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 390 915 руб. (с учетом отказа в рассмотрении новых требований).

ООО "Арсенал-Авто", с учетом замечаний суда кассационной инстанции, уменьшило стоимость выполненных работ до 2 545 564,85 руб. и просило взыскать с ООО "ТелекомСпецСтрой" неосновательное обогащение в размере 954 435,15 руб. и неустойку в размере 189 800 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 44 600 руб. ООО "Арсенал-Авто" отказалось от требований, связанных с установкой дорожного бордюрного камня.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2012 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 954 435,15 руб. неосновательного обогащения и 85 100 руб. неустойки, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТелекомСпецСтрой" обратилось с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела и применены нормы права. Считает, что вывод суда о подаче заказчиком заявления в пределах срока исковой давности неверен. Помимо этого, не согласен с суммой начисленной заказчиком неустойки (189 800 руб.) - согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, неустойка должна составлять 89 950 руб.

ООО "ТелекомСпецСтрой" ссылается также на непредставление заказчиком технической документации. Считает, что работы приняты ООО "Арсенал-Авто" по акту от 20.10.2007 N 35 без замечаний по качеству и объему. Помимо этого, подрядчиком выполнен ряд дополнительных работ, которые, по его мнению, приняты заказчиком на сумму 133 600 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТелекомСпецСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "Арсенал-Авто" (заказчик) и ООО "ТелекомСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2007 N 29 (далее - договор) на выполнение работ по вертикальной планировке территории, устройству асфальтового покрытия, устройству водоотводов, бордюров, плитки на площади автосалона "Шкода" по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (т. 1, л.д. 8-12).

Стоимость и виды работ, а также объем согласованы сторонами в смете - Приложении N 1 к договору. Сумма договора составила 3 990 000 руб.

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней со дня поступления предоплаты. Окончательный расчет - в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ. Гарантийный срок согласно п. 6.10 договора составляет 1 год.

Работы выполнены полностью и приняты по акту от 20.10.2007 N 35 на сумму 3 700 000 руб., оплачены в размере 3 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по оплате работ, ООО "ТелекомСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также на гарантийное письмо от 02.11.2007 N 85, в котором подрядчик взял на себя обязательства по восстановлению асфальтового покрытия прилегающей к салону территории в период с 01.05.2008 по 31.05.2008, ООО "Арсенал-Авто" предъявило встречный иск.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что пришли к соглашению об уменьшении цены договора и снизили ее до 3 700 000 руб. путем пропорционального уменьшения стоимости всех видов работ по договору. Данное изменение цены подтверждается актом от 20.10.2007 N 35 и согласуется с положениями п. 10.3 договора и ст. 450 ГК РФ.

Работы приняты заказчиком по акту от 20.10.2007 N 35.

Согласно п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В целях проверки довода ООО "Арсенал-Авто" о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору, а также в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, в целях устранения неясностей, содержащихся в экспертном заключении от 10.12.2010 N 050-03-00466 (т. 1, л.д. 123-160), судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству подрядчика назначено проведение дополнительной экспертизы.

В заключении от 18.01.2012 N 026 эксперт указал, что выполненные работы по устройству асфальтового покрытия ни по качеству, ни по использованным материалам не соответствуют условиям договора.

Стоимость некачественно выполненных работ по устройству асфальтового покрытия с учетом уменьшения цены договора составляет 2 800 714 руб. 19 коп., т.к. установленные экспертом недостатки являются неустранимыми, поскольку для устранения недостатков в подстилающих слоях (шлак и щебень) необходимо снять все асфальтовое покрытие и подготовку под асфальт переделать полностью.

Стоимость некачественно выполненных работ по устройству тротуаров из плитки с учетом уменьшения цены договора составляет 113 511 руб. Таким образом, стоимость всех работ, выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 2 914 225 руб. 19 коп.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и неустранимом характере выявленных недостатков, в связи с чем правомерно отказал ООО "ТелекомСпецСтрой" в удовлетворении иска, поскольку задолженность подрядчика превышает сумму иска.

Относительно встречного иска ООО "Арсенал-Авто" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчиком выполненные работы оплачены на сумму 3 500 000 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 914 225,19 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика 954 435,15 руб. неосновательного обогащения (3 500 000 - 2 545 564,85).

ООО "Арсенал-Авто" заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 6.8 договора.

С учетом положений п. 3.1 договора, внесения платежа 05.05.2007 в размере 300 000 руб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предельный срок выполнения работ - 03.09.2007. Так как предусмотренные договором работы сданы только 20.10.2007, то требование заказчика о взыскании 85 100 руб. неустойки за период с 04.09.2007 по 19.10.2007 обоснованно. Во взыскании остальной части неустойки за период с 20.07.2007 по 31.08.2010 отказано.

Относительно довода о непредставлении заказчиком технической документации судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе по предоставлению технической документации.

Доказательств того, что строительство объекта было приостановлено в связи с невозможностью продолжения работ, обусловленной отсутствием необходимой технической документации, подрядчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка на выполнение дополнительных работ на сумму 133 600 руб. не принимается судом, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о согласии заказчика на их выполнение. Кроме того, акты, на которые ссылается заказчик (т. 3, л.д. 62-68), не подтверждают приемку выполненных работ именно заказчиком.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 4, 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Так как заявителем по платежному поручению от 22.02.2011 N 73 уплачена государственная пошлина в размере 12 016,65 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату 10 016 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2012 по делу N А68-5636/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСпецСтрой" (ОГРН 1057100604681) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 016,65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева