Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1213/11

г. Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А68-5636/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии:

от истца: Фурсова А.В. - директора на основании протокола от 09.12.2005, паспорт серия 7002 N 882039 выдан ОВД Советского района г. Тулы 03.02.2003; Забродского А.Д. - представителя по доверенности от 20.08.2010,

от ответчика: Лексина К.Г. - представителя по доверенности от 31.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТелекомСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года

по делу N А68-5636/2010 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСпецСтрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто" о взыскании 332200 руб., в том числе задолженности в сумме 200000 руб. и неустойки в сумме 132300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-авто" обратилось в Арбитражный суд Тульской области, в порядке ст. 132 АПК РФ, со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСпецСтрой" о взыскании 971956,03 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 782156,03 руб. и неустойки в сумме 189800 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 44600 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. С ООО "ТелекомСпецСтрой" в пользу ООО "Арсенал-авто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 782156,03 руб. и неустойка в сумме 85100 руб., а также 44600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 4270,58 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. С ООО "ТелекомСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14389,12 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТелекомСпецСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 27.01.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Арсенал-авто" (заказчик) и ООО "ТелекомСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2007 N 29 на выполнение работ по вертикальной планировке территории, устройству асфальтового покрытия, устройству водоотводов, бордюров, плитки на площади автосалона "Шкода" по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская.

Стоимость и виды работ, а также объем согласованы сторонами в смете - Приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней со дня поступления предоплаты. Окончательный расчет - в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

Гарантийный срок согласно п. 6.10 договора составляет 1 год.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика

Работы выполнены и приняты по акту от 20.10.2007 на сумму 3700000 руб., оплачены в размере 3500000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика в сумме 200000 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены некачественно ответчик предъявил встречный иск, согласно которому оспаривал объемы и качество выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 29 от 15.06.2007, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается в случае если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела для устранения разногласий по качеству произведенных работ по ходатайству ООО "Арсенал - Авто" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено Тульской торгово - промышленной палате .

Согласно заключению строительно-технической экспертизы подрядчик вместо тротуарной плитки 3Ф6 класс бетона В30 толщиной 6 см уложил плитку толщиной 3 см, которая по классу прочности, согласно ГОСТ 17608-91 приложение 1, таблица 4, не является бетонной тротуарной. Работы по ее укладке не соответствуют ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" и СНиП III-10-75 "Благоустройство территории" в части трещин на плитках, неравномерности ширины швов и вертикального смещения уступов между плитками в стыках, неровности плиточного покрытия в плоскости, отсутствия цементации между плитками, неудовлетворительной подготовки основания под плитку.

Также экспертами установлено, что подрядчик не установил 46 п.м. дорожного бордюрного камня БР 100.30.15 и при устройстве основания под асфальтовое покрытие из шлака отвального вместо слоя из 40 см уложил 10 см, т.е. не доложил шлака. К качеству самого асфальтового покрытия у экспертов претензий не возникло.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой стоимость работ, выполненных с недостатками, в ценах 2007 года составляет 982156,03 руб., и это фактически стоимость неуложенного бордюрного камня, шлака и тротуарной бетонной плитки. Стоимость устранения недостатков в ценах 4 квартала 2010 года составляет 1229654,39 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы заказчиком было уточнено заявленное требование, согласно которому последний просил соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 982156,03 руб. до 2717843,97 руб. (3 700 000 - 982 156,03) и взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в сумме 782156,03 руб. (3500000 - 2717843,97).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ является обоснованным, т.к. заключением экспертизы подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму 982156,03 руб. Заказчик не просит произвести уменьшение на стоимость в ценах 2010 года, что является его правом, ввиду чего суд первой инстанции уменьшил стоимость работ на 982156,03 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ТелекомСпецСтрой" удовлетворению не подлежат, так как сумма долга, предъявленная им, составляет 200000 руб., тогда как сумма работ, выполненных некачественно, превышает долг, заявленный истцом ко взысканию. Поскольку, судом первой инстанции отказано во взыскании суммы основного долга, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО "Арсенал-авто" частично оплатило работы, в которых обнаружены недостатки, то подрядчик, получив денежные средства за данные работы, неосновательно обогатился на стоимость этих работ, ввиду чего судом первой инстанции правомерно с ООО "ТелекомСпецСтрой" в пользу ООО "Арсенал-авто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 782156,03 руб. (3500000 - 2717843,97).

Отклоняя довод подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 2 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Часть 4 содержит условие о том, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из договора, гарантийный срок составляет 1 год, т.е. применению подлежит ст. 756 ГК РФ через часть 4 ст. 724 ГК РФ. Пятилетний срок обнаружения недостатков, установленный ст. 756 ГК РФ, не истек, равно как и срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существенным при проведении экспертизы являлось установление срока выполнения работ по договору, поскольку подлежит установлению, кем именно выполнены работы, исследованные экспертом при проведении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела, а именно актом выполненных работ N 35 подтвержден факт выполнения работ, исследованных экспертом, по результатам исследования которых установлено отступление от работ по качеству и их объему именно подрядчиком.

При этом ссылка заявителя на то, что работы выполнены и приняты заказчиком в большем объеме, чем предусмотрено договором, и без претензий по качеству выполненных работ, что свидетельствует о согласовании с заказчиком укладки плитки с отступлением от требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств внесения изменений в смету на работы по благоустройству объекта в материалы дела не представлено. Таким образом, из материалов дела не усматривается внесение изменений в договор по объему выполнения работ и его стоимости.

Частично удовлетворяя требование ООО "Арсенал-авто" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6.8 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, размер неустойки составляет 0,05% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня поступления предоплаты.

Поскольку, размер предоплаты договором не установлен, то платеж 05.07.2007 в сумме 300000 руб. правомерно признан судом первой инстанции предоплатой, ввиду чего срок сдачи работ обоснованно определен не позднее 03.09.2007.

Фактически работы сданы по акту от 20.10.2007, т.е. просрочка за период с 04.09.2007 по 19.10.2007 составляет 46 дней, а сумма 91770 руб. от стоимости невыполненных работ ((3 990 000*0,05%)*46)).

Вместе с тем, поскольку заказчик просил за данный период взыскать неустойку в сумме 85100 руб. от 370000 руб., тогда как суд не вправе выйти за пределы исковых требований, сумма неустойки определена судом первой инстанции в сумме 85100 руб.

При этом, отказывая в части неустойки в размере 104700 руб. за период с 20.10.2007 по 31.08.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 20.10.2007 работы были сданы и приняты по акту, ввиду чего с указанной даты прекращается начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался заключением эксперта, представленным в материалы дела на основании проведенной по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, доводам заявителя апелляционной жалобы, заявленным в обоснование противоречий и недостоверности данных, изложенных в экспертном заключении, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ, лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела обоснования заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы заявителем не представлено. Следовательно, заявителем в установленном законом порядке не представлено доказательств необходимости и возможности проведения данной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с заявленными возражениями относительно проведенной по делу экспертизы, экспертами на вопросы суда и сторон даны пояснения (протокол судебного заседания от 24-27.01.2011) со ссылками на нормативные документы, приведенные в заключениях, а также выводы экспертов подкреплены расчетами. Эксперты пояснили, что качество работ по укладке плитки; шлака при разрешении вопроса о качестве укладки асфальтового покрытия, и дорожного бордюрного камня не соответствует СНиПам и ГОСТам. Также эксперты пояснили, что, хотя в заключении указали, что не могут дать ответ на вопрос о том, какова была площадь асфальтового покрытия и плитки в 2007 году, по внешним признакам (прорастание мха между плиток, отсутствие подготовленных мест под установку 46 п.м. бордюрного камня иным признакам) могут утверждать, что дорожный бордюрный камень в количестве 46 п.м. не устанавливался, а плитка не менялась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, фактически направленные на оспаривание заключения экспертизы по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, являются необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТелекомСпецСтрой" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "ТелекомСпецСтрой".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года по делу N А68-5636/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов