Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2283/11 по делу N А64-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 7 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще;

от Барановой Л.И.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А64-4922/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к Барановой Людмиле Ивановне, г. Моршанск, о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 14 133,79 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 (судья О.В. Подгрудкова) в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов, В.М. Баркова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ликвидатор ООО "Моршанск-Авто-3" обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве после 28.06.2006, но не позднее 1 месяца. Указывает, что неисполнение этой обязанности повлекло причинение ФНС России спорных убытков в сумме выплаченных в пользу арбитражного управляющего ООО "Моршанск-Авто-3" судебных расходов в размере 14 133,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.01.2006 общим собранием участников ООО "Моршанск-Авто-3" принято решение о ликвидации общества и образовании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии избрана Баранова Л.И.

Определением арбитражного суда от 30.12.2008 заявление ФНС России о признании ООО "Моршанск-Авто-3" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.01.2009 ООО "Моршанск-Авто-3" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с установлением отсутствия у ООО "Моршанск-Авто-3" имущества.

Ссылаясь на то, что Баранова Л.И., как председатель ликвидационной комиссии, самостоятельно не направила в арбитражный суд заявление о признании ООО "Моршанск-Авто-3" несостоятельным (банкротом), ФНС России предъявила иск о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемой организации в размере выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и понесенных им в процедуре банкротства расходов в общей сумме 14 133,79 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности ФНС России необходимых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Неправомерность действий Барановой Л.И. ФНС России усматривает в том, что она как председатель ликвидационной комиссии ООО "Моршанск-Авто-3" не исполнила обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Таким образом, Баранова Л.И. как председатель ликвидационной комиссии Общества в случае неисполнения обязанности мола быть привлечена к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Заявленная ФНС России ко взысканию с Барановой Л.И. сумма не связана с неудовлетворением требования ФНС России об уплате обязательных платежей и не относятся к обязательствам должника, предусмотренным пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган считает своими убытками расходы по делу о банкротстве Общества, выплаченных арбитражному управляющему ООО "Моршанск-Авто-3" Кузину В.А. по платежным поручениям N 13133 от 20.10.209, N 14404 от 13.11.2009.

Между тем порядок оплаты таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на иных лиц, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А64-4922/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд