Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-902/11

"04" апреля 2011 г.

Дело N А64-4922/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Клюшнева Н.А., представитель, доверенность N 1-5695 от 29.09.2010 г.;

от Барановой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 года по делу NА64-4922/2010 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению ФНС России к Барановой Людмиле Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14 133 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к Барановой Людмиле Ивановне (г. Моршанск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 14 133 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 г. в удовлетворении требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО "Моршанск-Авто-3" Барановой Людмилы Ивановны и взыскании с нее в пользу ФНС России 14 133 руб. 79 коп. отказано.

Не согласившись с решением от 15.12.2010 г., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Баранова Л.И. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2006 г. общим собранием участников ООО "Моршанск-Авто-3" принято решение о ликвидации общества и образовании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии избрана Баранова Л.И.

Определением от 30.12.2008 г. принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Моршанск-Авто-3" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2009 г. ООО "Моршанск-Авто-3" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением от 22.04.2009 г. установлено отсутствие имущества должника, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку Баранова Л.И. как председатель ликвидационной комиссии самостоятельно не направила в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), ФНС России предъявила иск о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемой организации в размере выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и понесенных им в процедуре банкротства расходов в сумме 14 133 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом могут быть признаны, в том числе и члены ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Баранова Л.И. как председатель ликвидационной комиссии ООО "Моршанск-Авто-3" может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При доказывании обстоятельств неисполнения председателем ликвидационной комиссии обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО "Моршанск-Авто-3" по обязательным платежам и обязанности Барановой Л.И. истцом в материалы дела представлен список требований и постановлений, выставленных обществу.

Между тем, уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства размера неудовлетворенных требований кредиторов, а также размера задолженности, образовавшейся в период после истечения месячного срока после установления ликвидационной комиссией невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика 14 133 руб. 79 коп., выплаченных арбитражному управляющему Кузину В.А. по платежным поручениям N 13133 от 20.10.209 г., N 14404 от 13.11.2009 г.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное арбитражному управляющему Кузину В.А. вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчикм в результате неисполнения возложенных на него по подаче заявления должника в арбитражный суд и которые могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве").

Кроме того, с учетом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения председателя ликвидационной комиссии Барановой Л.И. к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Барановой Л.И. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

При этом, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у должника уже в процессе его ликвидации, уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 года по делу N А64-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова