Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-3496/10 по делу N А62-9676/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А62-9676/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Торговый дом "Триоконд"

не явился, (извещено надлежаще);

от ответчиков:

ООО "Базис"

Кривоногова А.М.

МИФНС России N 4 по Смоленской области

от третьего лица:

ООО "НПЗ "Сафоново"

не явился, (извещено надлежаще);

не явился, (извещен надлежаще);

не явился, (извещена надлежаще);

не явился, (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Триоконд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А62-9676/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд", г. Санкт-Петербург ОГРН/ИНН 1027801581202/7802183182 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" Барановское сельское поселение Смоленская область ОГРН/ИНН 1056721973219, Кривоногову Анатолию Михайловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, г. Сафоново Смоленская область, о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "Сафоново" Барановское сельское поселение Смоленская область, ОГРН/ИНН 1096726000986/6726013875 в размере 100% уставного капитала, заключенного между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М.; признании недействительными изменений, внесенных МИФНС N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - в отношении изменения собственника доли 100% в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново"; обязании МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении участника ООО "Базис", владеющего на праве собственности долей 100% в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново", заключенного 16.09.2009 между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М., прекращено; отказано в удовлетворении требований о признании недействительными изменений, внесенных МИФНС N 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, - в отношении изменения собственника 100% доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново"; обязании МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14371 от 02.12.2010 в передаче дела N А62-9676/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения ВАС РФ следует читать как "N ВАС-14371/10"

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Триоконд" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Токарева М.В.) решение суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Триоконд" просит отменить решение суда от 23.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-91520/08-156-761 от 15.04.2009, N А40-9907/09-113-115 от 17.11.2009 с ООО "Базис" в пользу ООО "Торговый Дом "Триоконд" взыскана задолженность в сумме 14 797 705 руб. 56 коп.

02.06.2009 решением ООО "Базис" создано ООО "НПЗ "Сафоново", утвержден размер уставного капитала общества 10 000 руб., на должность директора назначен Алимов О.А.

22.06.2009 ООО "АВТОТАКС" по заявке ООО "Базис" выполнен отчет об оценке N 329-2009, согласно которому стоимость принадлежащего ООО "Базис" объекта недвижимости - товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40 определена в размере 130 885 000 руб.

25.06.2009 общее собрание участников ООО "Базис" приняло решение о внесении в уставной капитал ООО "НПЗ "Сафоново" указанного объекта недвижимости с увеличением размера уставного капитала общества до 130 895 000 руб.

16.09.2009 ООО "Базис" и Кривоногов А.М. заключили договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново", удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Солнышковой Г.А., согласно которому Кривоногов А.М. приобрел долю в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" по цене 150 000 000 руб. со сроком оплаты до 15.12.2009.

Стоимость доли определена с учетом отчета об оценке N 425-2009 от 14.09.2009 ООО "АВТОТАКС" (130 888 000 руб.).

ООО "Торговый Дом "Триоконд", ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" от 16.09.2009 является мнимой сделкой, совершенной с целью уменьшения размера имущества ООО "Базис", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также отсутствия возможности восстановления нарушенных прав в случае возврата сторон сделки в первоначальное состояние; ООО "Торговый Дом "Триоконд" не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново".

Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы за счет иного имущества ООО "Базис", а также недоказанности факта отсутствия такого имущества, помимо товарно - сырьевого парка, внесенного в уставной капитал ООО "НПЗ "Сафоново", а в последующем доли в ООО "НПЗ "Сафоново".

Избранный истцом способ защиты своих прав, а именно восстановление записей в ЕГРЮЛ, не предусмотрен действующим законодательством, а судебных актов о признании недействительными решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ не представлено.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными, сделанными на основании оценки всех представленных доказательств и установления всех обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление ООО "Торговый Дом "Триоконд" поступило в арбитражный суд 22.12.2009, принято к производству суда определением от 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу N А62-9061/2009 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис" задолженности в сумме 14 797 705 руб. 42 коп. ООО "Торговый Дом "Триоконд" обратилось 17.11.2010. Заявление истца принято к производству Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010.

Обосновывая свой вывод о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки и возможности восстановления прав посредством признания сделки недействительной и возврата полученного по сделке, суды указали на то, что на момент рассмотрения спора требования ООО "Торговый Дом "Триоконд" не включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

В тоже время, судебные инстанции не учли, что ООО "Торговый Дом "Триоконд", являясь кредитором ООО "Базис", имеет экономическую и правовую заинтересованность в рассматриваемом споре независимо от момента включения его требования в реестр требований должника и очередности удовлетворения заявленного требования. В данном случае учитывается то обстоятельство, что, как отмечено выше, свои намерения получить от должника исполнение долговых обязательств истец подтвердил фактом обращения, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о включении его требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указывалось выше, иск о признании сделки недействительной подан одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитором заявлено о включении задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в реестр требований кредиторов, соответственно истец заинтересован в увеличении конкурсной массы должника, в виде возврата ему имущества, составляющего, по мнению истца, большую его часть.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование исковых требований ООО "Торговый Дом "Триоконд" указало, что в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново" было внесено практически все имущество ООО "Базис", без какого либо экономического обоснования.

В последствии все права на это имущество были переданы по оспариваемому договору физическому лицу, которое не имеет подтвержденного дохода для приобретения доли ООО "НПЗ "Сафоново" по цене 150 000 000 руб. Соответственно стороны при заключении оспариваемой сделки не намеривались ее исполнять путем перечисления продавцу денежных средств в указанной в договоре сумме.

В тоже время, оценивая оспариваемую сделку, исходя из указанного довода, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела протоколу допроса Кривоного А.М., полученному в рамках уголовного дела N 30628, из которого следует, что доля в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" приобреталась им по просьбе третьего лица, которое заявило об отказе оплачивать приобретенное имущество, самостоятельного намерения и возможности оплатить долю в уставном капитале у покупателя не имелось.

В протоколе были отражены и иные обстоятельства, касающиеся заключения оспариваемой сделки, которые также не были оценены судебными инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций исковые требования в этом случае не рассмотрены надлежаще по заявленному истцом основанию, а именно, основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, с учетом вышеуказанного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов о том, что Гражданским кодексом РФ, а именно ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обязание МИФНС N 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ООО "НПЗ "Сафоново", касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении участника ООО "Базис", владеющего на праве собственности долей 100% в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново".

В соответствии с п .2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" в размере 100% уставного капитала, заключенного между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М., запись о которой удостоверяется в ЕГРЮЛ, его требование о восстановлении такой записи в отношении продавца доли - ООО "Базис" по существу является требованием о применении последствий недействительности сделки, что в свою очередь соответствует положениям ст.ст. 12, 167 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А62-9676/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева