Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2011 г. N Ф10-2421/11 по делу N А48-4567/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

от ОАО "Пшеница"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от УМИ Администрации Ливенского района Орловской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третье лицо:

от Администрации Сергиевского сельского поселения

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А48-4567/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" (далее - Общество, ОГРН 1025700693215) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области (далее - Управление, ОГРН 1025702458198) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автовесовая, общей площадью 43,2 кв.м., 1983 года постройки, литера З З1, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0007, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, д. Петровка.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиевского сельского поселения (ОГРН 1025702456890).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили.

Указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" по решению общего собрания членов колхоза "имени Кирова" от 11.02.1992 колхоз был реорганизован в Коллективное хозяйство "имени Кирова" (КХ "имени Кирова).

Постановлением Главы Администрации Ливенского района Орловской области от 05.08.1992 N 254 зарегистрирован устав КХ "имени Кирова".

Пунктом 3.1. устава предусмотрено, что земля, здания, сооружения, многолетние насаждения, реки и пруды, расположенные на землях (в границах) реорганизуемого колхоза "имени Кирова", продуктивный скот, объекты социально-культурного и жилищного назначения, производственная продукция, посевы и посадки, денежные средства являются собственностью вновь создаваемого КХ "имени Кирова".

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.07.1994 N 874 "О реформировании сельскохозяйственных предприятий с учетом практики Нижегородской области", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" 13.10.1997 общим собранием членов КХ "имени Кирова" принято решение о реорганизации коллективного хозяйства в СПК "имени Кирова".

Постановлением Главы Администрации Ливенского района Орловской области от 04.11.1997 N 357 был зарегистрирован устав СПК "имени Кирова".

В силу п.1.6 Устава СПК, последний является правопреемником КХ "имени Кирова".

01.06.1999 общим собранием участников СПК "имени Кирова" принято решение о вхождении в состав учредителей ОАО "Пшеница" и внесении в его уставный капитал основных фондов СПК "имени Кирова" в размере 3299308 руб.

Решением собрания учредителей от 17.12.1999 был утвержден договор о создании ОАО "Пшеница", одним из учредителей которого являлось СПК "имени Кирова".

Постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 N 1034 зарегистрировано вновь созданное ОАО "Пшеница".

31.12.1999 СПК "имени Кирова" по акту приема - передачи передало для внесения в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество согласно приложениям N 1-5 общей стоимостью 3 199 308 руб., в том числе и спорный объект недвижимости.

29.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК "имени Кирова" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости - автовесовая, общей площадью 43,2 кв.м., 1983 года постройки, литера З З1, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0007 был построен колхозом "имени Кирова" за счет собственных средств для производственных целей и являлся его собственностью, в дальнейшем в связи с реорганизацией колхоза объект являлся собственностью КХ "имени Кирова", а с реорганизацией последнего - собственностью СПК "имени Кирова", которое внесло это имущество в уставный капитал ОАО "Пшеница", а отсутствием необходимых документов на спорный объект недвижимости препятствует регистрации права собственности на этот объект в ЕГРП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность факта строительства колхозом "имени Кирова" спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд сослался на отсутствие у СПК "имени Кирова" зарегистрированного права на спорный объект и невозможность в этой связи СПК распоряжаться данным объектом недвижимости.

Между тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

Предметом настоящего иска является признание права на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены, в том числе в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из оснований возникновения права.

Как указывалось выше, основанием для отказа в иске послужило, по мнению суда, отсутствие доказательств факта строительства колхозом "имени Кирова" спорного объекта недвижимости, а также отсутствие у СПК "имени Кирова" зарегистрированного права на спорный объект и, как следствие, невозможность им распоряжаться.

Вместе с тем, в силу ст. 33 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" колхоз - есть самостоятельный коллективный товаропроизводитель, он призван, рационально используя закрепленную за ним землю и другие природные ресурсы, наращивать производство продукции растениеводства и животноводства высокого качества с целью удовлетворения потребностей населения в продуктах питания, а промышленности - в сельскохозяйственном сырье. Наряду с сельскохозяйственным производством колхоз в целях более полного использования земли, производственных фондов, трудовых и финансовых ресурсов и увеличения доходов вправе заниматься без ограничений любыми другими, не запрещенными законодательством, видами деятельности.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на территории (земле) бывшего колхоза "имени Кирова" никем не оспаривается. Так как не представлено доказательств того, что автовесовая, общей площадью 43,2 кв.м., 1983 года постройки, литера З З1, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0007, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, д. Петровка строился при содействии государства, нет оснований полагать, что колхоз "имени Кирова" строил этот объект не за колхозные средства.

Доказательств того, что кто-то иной претендует на право собственности на спорный объект недвижимости, в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 названного выше Закона всё имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, при наличии факта возведения на землях колхоза спорного объекта оснований полагать, что у колхоза не возникло право собственности на этот объект, не имеется.

Вывод суда о том, что СПК "имени Кирова" не могло распорядиться принадлежащим им имуществом до регистрации права на него в ЕГРП, сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 названного закона он вступает в силу через шесть месяцев после его официального опубликования. В "Российской газете" закон был опубликован 30.07.1997, в законную силу вступил с 31.01.1998.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так как СПК "имени Кирова" было образовано до 31.01.1998, регистрация в ЕГРП права собственности на спорный объект за СПК до момента распоряжения этим объектом не обязательна.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на нормы ст. 218 ГК РФ, а также указывает, что спорное имущество возводилось колхозом им.Кирова, реорганизованным в Коллективное хозяйство "имени Кирова", в свою очередь реорганизованное в СПК "имени Кирова", которое как учредитель ОАО "Пшеница" внесло спорный объект недвижимости в уставный капитал Общества.

Как видно из представленных истцом в материалы дела договора о создании ОАО "Пшеница" (п. 1.1.) учредители обязуются создать ОАО "Пшеница" путем объединения имущественных вкладов и внесения их в уставный капитал общества (т.1, л.д.82). Со стороны СПК им.Кирова учредительный договор подписан Анисимовым С.В., что согласуется с п.3 выписки из протокола СПК им.Кирова (т.1 л.д.57).

Согласно учредительному договору учредителями ОАО "Пшеница" значатся также ОАО "Соловьиное эхо", СПК "Липовец", СПК им.Ломоносова, СПК "Покровское", СПК "Серп и молот", СПК "1 мая", СПК "22 съезда КПСС", СПК "Кузьминское", ООО "Колос", СПК им.Ленина, СПК "Кулеши", СПК "Дубы", СПК "Суровское", СПК "Пальковское", ОАО "Новодеревеньковсксельхозтехника", СПК "Верховское", ТОО "Новая жизнь", ТОО "Русь", СПК им.Карла Маркса, СПК "Круглое", Покровское РЕБ, СПК "Труд", ООО "Идея", ОАО "Никольская МТС", СПК "Бариново", ОАО "Орелагропромснаб".

Из представленных в материалы дела документов, а именно Постановления главы администрации Орловского района от 31.12.1999 N 1034 ОАО "Пшеница" зарегистрировано как вновь созданное.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ОАО "Пшеница" N 170-1034/99 учредителями Общества являются граждане РФ и коммерческие организации, владеющие акциями ОАО "Пшеница".

Вместе с тем, из устава ОАО "Пшеница" (п. 1.3.) следует, что Общество является правопреемником ОАО "Хомутовский элеватор", зарегистрированного Постановлением главы администрации Новодеревеньковского района Орловской области от 31.12.1998 N 444 и ЗАО "Сельхозхимия", зарегистрированного постановлением глав администрации Свердловского района Орловской области от 08.02.1999 N 66 на основании договоров о присоединении и передаточных актов (т.1 л.д.12).

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение перечисленных процессуальных норм, суд указанным выше обстоятельствам, применительно к предмету спора и заявленным основаниям иска, оценки не дал, вышеуказанные противоречия не устранил. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил данные доказательства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора суду надлежит устранить противоречия в представленных по делу доказательствах, в том числе посредством истребования из налогового органа регистрационного дела ОАО "Пшеница".

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А48-4567/10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина