Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-2555/11 по делу N А62-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

Солодовой Л.В.

от истца:

Саакяна С.М., индивидуального предпринимателя (свид. серия 77 N 002834695 от 28.07.2004);

Силина А.А. (дов. б/н от 09.06.2011);

от ответчика:

Иванова Д.Д. (дов. N 377 от 29.06.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", Смоленская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А62-3674/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Саак Мнацаканович (далее ИП Саакян С.М.), ОГРНИП 304770000315626, г. Вязьма Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - МП "Вяземское ПЖРО") о взыскании убытков в размере 176 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 94 149 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, а также истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 в результате разрыва секции отопительного прибора, расположенного в квартире N 20 жилого дома, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д.5, произошло залитие подсобного помещения магазина "Дом обуви" общей площадью 29,2 кв.м, расположенного в том же доме под квартирой N 20, о чем составлен акт от 05.02.2010 (т.1 л.д.11).

Из указанного акта следует, что около 6 кв.м. потолка и около 10 кв.м стен подсобного помещения магазина "Дом обуви" подвержены залитию. В акте также отмечено, что повреждены стеллажи с новой обувью, которая также частично подвержена залитию. Причиной аварии, как указано в акте от 05.02.2010, является гидроудар в результате остановки котельной.

Ссылаясь на то, что в результате аварии причинен ущерб в сумме 176 860 рублей, из которой 40 800 руб. составляет стоимость работ по ремонту помещения и 136 060 руб. - стоимость товара, не подлежащего восстановлению, ИП Саакян С.М., являющийся владельцем магазина Дом обуви", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых убытков и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у предпринимателя убытков.

Отменяя решение суда области, и, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Истец в обоснование размера причиненных ему в результате залитая подсобного помещения магазина "Дом обуви" убытков представил отчет N 728/V/10 от 17.05.2010 по определению стоимости воспроизводства ремонта имущества по состоянию на 05.05.2010, составленный ООО "Независимая оценочная компания" (т.1 л.д.12-44), и акт независимой экспертизы качества товара N 000029 от 25.02.2010, составленный РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (т.1 л.д.64-70).

Согласно указанному отчету N 728/V/10 от 17.05.2010 стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на 05.05.2010 составляет 40 800 руб. Из акта N 000029 следует, что стоимость товара, поврежденного при залитии, составляет 136 060 руб.

Однако отчет N 728/V/10, выполненный ООО "Независимая оценочная компании", и акт независимой экспертизы качества товара N 000029 от 25.02.2010 обоснованно не признаны судами надлежащим доказательством по основаниям, изложенным в судебных актах.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, и экспертиза по определению ущерба товарной стоимости обуви после залития, произошедшего 04.02.2010.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 3-Э-11 СМК АОК 04 по определению ущерба товарной стоимости обуви (т.2 л.д.64-83) величина суммы утраты товарной стоимости обуви, находящейся в момент аварии в подсобном помещении магазина "Дом обуви" по адресу: г. Вязьма, ул. Кронштадская, 5, первый этаж, и указанной в акте от 05.02.2010, составляет 74 942 рубля.

Из экспертного заключения ООО "БИНОМ" с приложением отчета N 41/11 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5 (т.2 л.д.84-163), следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 19 207 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков в сумме 94 149 руб.

В п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судами установлено, что МП "Вяземское ПЖРО" является управляющей организацией жилого дома N 5 по ул. Кронштадской в г. Вязьма Смоленской области.

Сделав вывод о том, что залитие горячей водой подсобного помещения магазина "Дом обуви", принадлежащего ИП Саакяну С.М., произошло в результате разрыва секции отопительной батареи в жилом доме N 5 по ул. Кронштадской в г. Вязьма, а обязанность по содержанию отопительных приборов (чугунных секций) в надлежащем состоянии в указанном жилом доме возложена на управляющую организацию - МП "Вяземское ПЖРО", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Саакяна С.М. о взыскании убытков с МП "Вяземское ПЖРО" подлежат удовлетворению в сумме 94 149 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных ИП Саакяном С.М. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом представлены договор от 12.07.2001, заключенный с ООО "Юридическая компания "Практик", и квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 12.07.2011 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А62-3674/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области, в пользу индивидуального предпринимателя Саакяна Саака Мнацакановича, ОГРНИП 304770000315626, г. Вязьма Смоленской области, в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в кассационной инстанции, 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова