Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 20АП-5312/2010

г. Тула

14 апреля 2011 г.

Дело N А62-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии 05.04.2011:

от истца: Силина А.А. - представителя по доверенности от 09.06.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии 12.04.2011:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саакян С.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2011 года по делу N А62-3674/2010 (судья Иванов А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Саакян Саак Мнацаканович (далее по тексту - ИП Саакян С.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному предприятию "Вяземское ПЖРО" (далее по тексту - МП "Вяземское ПЖРО") о взыскании убытков в размере 176860 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Саакян С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 08.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 в результате разрыва секции отопительного прибора, расположенного в квартире N 20 жилого дома, находящегося по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д.5, произошло залитие подсобного помещения магазина "Дом обуви" общей площадью 29,2 кв.м, расположенного в том же доме под квартирой N 20, о чем составлен акт от 05.02.2010.

В соответствии с указанным актом, около 6 кв.м потолка и около 10 кв.м стен подсобного помещения магазина "Дом обуви", стены и потолок которых окрашены фасадной краской, подвержены залитию. При этом в результате залития повреждены стеллажи с новой обувью, которая также частично подвержена залитию. Причиной залития в акте от 05.02.2010 указан гидроудар в результате остановки котельной.

Для определения стоимости ущерба истцом произведена оценка по определению стоимости воспроизводства имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, о чем составлен отчет N 728/V/10 от 17.05.2010, а также оценка ущерба, причиненного в результате залития товара, находящегося в момент залития в помещении, о чем РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" составлен акт независимой экспертизы качества товара N 000029 от 25.02.2010.

Согласно отчету N 728/V/10 от 17.05.2010 стоимость воспроизводства ремонта имущества по состоянию на 05.05.2010 составляет 40800 руб. Актом N 000029 по качеству товара установлено, что стоимость ущерба товара, поврежденного при залитии, составляет 136060 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате залития ИП Саакяну С.М. причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков и отсутствием причинно - следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и залитием помещения истца горячей водой. При этом при вынесении решения суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, признанными в процессе их рассмотрения н есоответствующими ст. 67, 68 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование размера убытков, причиненных помещению, ссылается на отчет N 728/V/10 (л.д.12-44), выполненный ООО "Независимая оценочная компании". Вместе с тем, указанный отчет правомерно не признан надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, перечень работ, отраженных в отчете (л.д.23), не соответствует перечню и характеру повреждений, указанных в акте залива, подписанном истцом без замечаний и возражений. При этом фотографии, а также содержание самого отчета не позволяют сделать вывод о том, на каком основании в перечень работ по ремонту магазина включены "кирпичная кладка" и "устройство потолка "Армстронг", "укладка линолеума", "укладка настенной плитки". Экспертиза проведена без участия представителя ответчика.

Поскольку доказательств того, что ответчик был извещен о проведении экспертом осмотра 25 мая 2010 года, в материалы дела не представлено, тогда как ответчик факт проведения осмотра в его присутствии отрицает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной без участия ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами размера убытков, причиненных ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчет, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, представляет собой профессиональное мнение оценщика относительно определяемой им стоимости объекта оценки (ремонтно-восстановительных работ). То есть подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных экспертом повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 136000 рублей, связанных с порчей обуви, находившейся в подсобном помещении магазина "Дом обуви", расположенного по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д.5, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве доказательства, обосновывающего размер указанных убытков, истцом представлен акт независимой экспертизы качества товара N 000029 от 25.02.1010 года (л.д.64-70). Вместе с тем, указанный акт экспертизы не может служить в качестве допустимого доказательства по делу по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, из акта экспертизы (л.д. 67) усматривается, что осмотр товара начат 12.01.2010 года, а закончен 23.03.2010 года. При этом залитие магазина, которое, по мнению истца, стало причиной убытков, произошло 04 февраля 2010 года, т.е. позже начала осмотра. Экспертиза и акт экспертизы выполнены региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида", которая, согласно договору от 12 апреля 2010 года (л.д. 6-7), на возмездной основе представляет интересы истца в суде, в связи с чем экспертное заключение обоснованно не признано независимым. При этом акт экспертизы составлен без участия представителя ответчика. В акте экспертизы указан некий представитель - Баврина Л.И., наличие полномочий которого в материалы дела не представлено. Подпись Бавриной Л.И. на акте экспертизы (л.д.67) отсутствует. Доказательств того, что ответчик был извещен о проведении экспертом осмотра имущества, указанного в акте экспертизы, в материалы дела не представлено. Факт проведения осмотра в его присутствии ответчиком отрицался.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной без участия ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами размера убытков, причиненных ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что вышеуказанный акт подтверждает лишь стоимость товара, но не факт причинения убытков конкретным лицом в определенный период времени. Так, в акте экспертизы указано, что представленные на экспертизу товары не подлежат реализации через розничную торговую сеть. Возможность оптовой продажи этих товаров экспертом не исключается, как не указано и на то, что обувь полностью пришла в негодность и полностью утратила рыночную стоимость.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2010 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертиз: по определению ущерба товарной стоимости обуви после залития и по определению ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж. В обоснование указанного ходатайства истцом представлены: квитанции о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 19000 руб. за проведение экспертиз в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на ее разрешение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство о проведении судебных экспертиз удовлетворил, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А62-3674/2010 назначены две экспертизы: экспертиза по определению ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, и экспертиза по определению ущерба товарной стоимости обуви после залития 04.02.2010.

По экспертизе по определению ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, в связи с залитием 04.02.2010 подсобного помещения магазина "Дом обуви".

По экспертизе по определению ущерба товарной стоимости обуви перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить утрату товарной стоимости обуви, находящейся в момент залития 04.02.2010 в подсобном помещении магазина "Дом обуви" по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж и указанной в акте от 05.02.2010, имеющемся в материалах дела (л.д. 88-90).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 производство по делу N А62-3674/2010 приостановлено до получения заключений экспертов.

25.02.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 3-Э-11 СМК АОК 04 по определению ущерба товарной стоимости обуви.

28.02.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "БИНОМ" с приложением отчета N 41/11 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 производство по делу N А62-3674/2010 возобновлено.

Оценив и рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией дома 5, расположенного по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская.

04.02.2010 в течи отопительного прибора в жилом доме по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5 произошло залитие принадлежащих истцу нежилых помещений (подсобное помещение) горячей водой, что подтверждается актом залития от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 11) и не оспаривается представителями ответчика.

В результате залития истцу был причинён материальный ущерб. Согласно заключению эксперта N 3-Э-11 АОК04 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, в связи с залитием 04.02.2010 подсобного помещения магазина "Дом обуви" составляет 19207 руб.

Согласно экспертизе по определению ущерба товарной стоимости обуви, находящейся в момент залития 04.02.2010 в подсобном помещении магазина "Дом обуви" по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Кронштадская, д. 5, первый этаж, указанной в акте от 05.02.2010, составляет 74942 руб.

Поскольку экспертизой по определению ущерба товарной стоимости обуви не установлена утрата товарной стоимости в полном объеме, тогда как материалами дела факт невозможности реализации спорной обуви по остаточной цене не установлен, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению в качестве убытков, причиненных залитием подлежит ущерб товарной стоимости обуви, причиненной заливом помещения.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по содержанию отопительных приборов (чугунных секций) в надлежащем состоянии в доме N 5 по ул. Кронштадская г. Вязьмы Смоленской области, лежит на управляющей организации - МП "Вяземское ПЖРО", поскольку именно оно несёт ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием имущества.

При этом материалами дела подтверждается, что залитие помещений истца произошло в результате ненадлежащего состояния труб холодного водоснабжения. Факт залития помещений истца именно по причине ненадлежащей эксплуатации системы отопления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность по содержанию труб холодного водоснабжения в надлежащем состоянии в доме N 22 по ул.Фрунзе г.Смоленска в соответствии со ст. 135 ЖК РФ лежит на управляющей организации - МП "Вяземское ПЖРО", ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием имущества, факт которого установлен материалами дела, подлежит взысканию с МП "Вяземское ПЖРО", как лица виновного в произошедшей аварийной ситуации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что материалами дела установлена вина МП "Вяземское ПЖРО" в произошедшем залитии помещений, принадлежащих истцу, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию отопительной системы всех собственников помещений, причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме, определенной в рамках проведенных по делу экспертиз, а именно 94149 руб. (74942 руб. + 19207 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением от 20.04.2010 (л.д. 49).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных ответчиками к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенному исковому требованию в размере 6654,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6644,92 рубля.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 176860 руб. составляет 6305,80 рублей.

С учетом вышеизложенного излишне уплаченная ИП Саакян С.М. по квитанции от 16.06.2010 государственная пошлина в сумме 339,12 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 6305,80 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 2949 руб., а на ответчика в сумме 3356,80 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в размере 935,33 руб., а на ответчика - в сумме 1064,67 рублей, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1064,67 руб.

Расходы на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы также, в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому понесенные ИП Саакян С.М. расходы по оплате проведенных в рамках дела экспертиз в сумме 19000 руб. в связи с частичным удовлетворением искового требования распределяются на стороны следующим образом: на истца подлежат отнесению расходы в сумме 8885,61 руб., а на ответчика в сумме 10114,39 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом для обоснования искового заявления в виде оплаты за проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 7004 руб. и оплаты стоимости независимой экспертизы по оценке в размере 4300 руб. возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат, поскольку указанные экспертиза и оценка не признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в общей сумме 21190,06 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года по делу N А62-3674/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Вяземское ПЖРО" в пользу индивидуального предпринимателя Саакяна Саака Мнацакановича 94149 рублей убытков и 21190,06 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саакяна Сааку Мнацакановичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2010, в сумме 339,12 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина