Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-2303/11 по делу N А14-18844/2009

Резолютивная часть определения принята 12.07.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 14.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

ИП Канистратенко Е.А.

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего

ИП Канистратенко Е.А.

Высоцкая Н.И.

не явились, извещены, надлежаще;

от конкурсных кредиторов:

1. ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области

2. ОАО "АКБ Росбанк"

3. ОАО "Сбербанк России"

4. ЗАО "Банк ВТБ 24"

5. ЗАО "Форус-Банк"

не явились, извещены, надлежаще;

не явились, извещены, надлежаще;

не явились, извещены, надлежаще;

не явились, извещены, надлежаще;

не явились, извещены, надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Канистратенко Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А14-18844/2009/76/27б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 индивидуальный предприниматель Канистратенко Елена Андреевна, г. Богучар, Воронежская область, ОГРН 306362016400019, ИНН 360302526798, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Высоцкая Нина Ивановна.

Конкурсный управляющий Высоцкая Н.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с должника 370 654 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011(судьи Батищева О.Ю., Анохина В.С., Кострюкова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Канистратенко Е.А. прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с Канистратенко Е.А. пользу Высоцкой Н.И. взыскано 370 654 руб. 16 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Канистратенко Е.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Канистратенко Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2006 МИФНС N 6 по Воронежской области за ОГРНИП 3063622016400019.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 3 340 689 руб. 44 коп

Согласно акту инвентаризации имущества должника от 30.07.2010 N 1 в конкурсную массу было включено следующее имущество, принадлежащее должнику: грузовой тягач седельный 1998 выпуска; грузовой тягач седельный 1998 г. выпуска; полуприцеп 1996 выпуска; автомобиль НИССАН 1999 выпуска.

Иного имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено не было.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ИП Канистратенко Е.А. на основании абз.8 п.1ст. 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Высоцкой Н.И. о взыскании с ИП Канистратенко Е.А. вознаграждения в сумме 370 654 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судом, обязанности временного управляющего исполнялись Высоцкой Н.И. в период с 21.01.2010 по 23.06.2010, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 153 645 руб. 16 коп.

Обязанности конкурсного управляющего исполнялись Высоцкой Н.И. в период с 24.06.2010 по 31.01.2011, следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 210 000 руб.

Таким образом, судом правомерно определена общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 370 654 руб. 16 коп.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, в связи с чем, основания, предусмотренные п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа в выплате вознаграждения, отсутствуют.

Ссылка ИП Канистратенко Е.А. о том, что она не подавала заявления о финансировании судебных расходов временного управляющего, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди вне зависимости от наличия на то согласия должника.

Заявителем по делу о банкротстве в рассматриваемом случае выступал сам должник. Иных источников финансирования расходов ИП Канистратенко Е.А. не указано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание.

Данное утверждение суда следует расценить как описку, поскольку оно противоречит содержанию постановления по существу, дальнейшему выводу суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда без изменения, а также приведенным в обоснование своего вывода нормам права и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы кассатора о том, что частично расходы конкурсного управляющего были погашены должником, подлежат отклонению. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопрос оплаты должником членских взносов конкурсного управляющего в УПТ "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, так как членские взносы по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам.

Доводы относительно фактических обстоятельств дела по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанции, что в силу нормы ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А14-18844/2009/76/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина