Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-1625/11

"19" апреля 2011 г.

Дело N А14-18844-2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Канистратенко Е.А.: Ткачев Р.Н., представитель, доверенность 36 АВ 0249022 от 07.04.2011 г.., паспорт РФ,

от ЗАО "Форус Банк": Хаваева Е.В., представитель, доверенность N 04/20 от 11.01.2011 г.., паспорт,

от ОАО "АКБ Росбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России N 6 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Банк ВТБ 24": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Высоцкой Н.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Канистратенко Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года по делу N А14-18844-2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Канистратенко Е.А. (председательствующий судья Батищева О.Ю., судьи Анохин В.С., Кострюкова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г.. индивидуальный предприниматель Канистратенко Елена Андреевна признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Высоцкая Н.И.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 3340689 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий 26.01.2011 г.. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с должника 370 654 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 г.. производство по делу N А14-18844/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канистратенко Елены Андреевны прекращено. С Канистратенко Елены Андреевны в пользу Высоцкой Нины взыскано 370 654 руб. 16 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИП Канистратенко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочность вывода суда относительно взыскания с должника судебных расходов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Форус Банк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника и ЗАО "Форус Банк", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2006 г.. МИФНС N 6 по Воронежской области за ОГРНИП 3063622016400019.

В соответствии с актом инвентаризации имущества должника от 30.07.2010 г.. N 1 в конкурсную массу было включено следующее имущество, принадлежащее должнику: грузовой тягач седельный 1998 г.. выпуска; грузовой тягач седельный 1998 г.. выпуска; полуприцеп 1996 г. выпуска; автомобиль НИССАН 1999 г.. выпуска.

Иного имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что наличие другого движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у должника отсутствуют.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с оставшимися кредиторами суду не представлены.

В этой связи арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, а определение суда от 09.03.2011 г.. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника, являющегося заявителем по делу, 370 654 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. о взыскании с ИП Канистратенко Е.А. 370 654 руб. 16 коп. вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канистратенко Е.А. инициировано самим должником - ИП Канистратенко Е.А.

Определением суда от 2101.2010 г.. в отношении ИП Канистратенко Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Высоцкая Н.И., решением суда от 23.06.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Высоцкая Н.И.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего в силу п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно представленному арбитражным управляющим Высоцкой Н.И. расчету вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 21.01.2010 г.. по 23.06.2010 г..) составляет 153645 руб. 16 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.06.2010 г.. по 31.01.2011 г.. составляет 210000 руб.

Представленный расчет вознаграждения признается судом правомерным, в связи с чем, с ИП Канистратенко Е.А. обоснованно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 21.01.2010 г.. по 31.01.2011 г..) в размере 370645 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны заявления о финансировании судебных расходов временного управляющего подлежит отклонению в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Тем самым указанное возмещение осуществляется в силу императивных требований закона, а не в силу заявительных действий должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года по делу N А14-18844-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Канистратенко Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов