Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-2542/11 по делу N А23-2439/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области

Апритов В.С. - представитель (дов. от 11.03.2011 N 213);

Ответчики:

от ООО ПКФ "Калугапромснаб"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ГУК ОНПЦ

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третье лицо:

от Управления Росреестра по Калужской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Прокуратуры Калужской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 (судья Литовцева Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А23-2439/10

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Калугапромснаб" (далее - Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.03.2008 N 1, от 01.09.2008 N 2 к договору аренды от 15.09.2005.

В порядке частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и прокурора к участию в дело привлечен прокурор.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечено государственное учреждение культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" (далее - ГУ "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" как лицо, являющееся стороной договора аренды.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2010 по ходатайству ООО ПКФ "Калугапромснаб" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Росреестра по Калужской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители прокуратуры, ответчиков, сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу управления в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Управления, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

15 сентября 2005 года ТУ ФАУФИ в Калужской области (Арендодатель), ГУК "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" (Балансодержатель) заключили с ООО "Группа компаний Калугапромснаб" (Арендатор) договор N 99-ФП (далее - Договор) аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Дом Польман (деревянный), 1806 г.", согласно п. 2.1., 2.2. которого сроком с 15.09.2005 по 15.09.2010 передали в пользование ООО ПКФ "Калугапромснаб" объект культурного наследия (памятник истории и культуры) "Дом Польман (деревянный), 1806 г.", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, дом 70, находящийся на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.078.1960 N 1327.

Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

В день заключения Договора объект аренды передан арендатору, о чем составлен соответствующий акт.

3 августа 2006 года на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Калужской области N 277-р вышеуказанное строение изъято в казну Российской Федерации из состава имущества, закрепленного за ГУК "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)".

29 декабря 2006 года ООО "Группа компаний "Калугапромснаб" по согласованию с ТУ ФАУФИ по Калужской области передало права и обязанности арендатора по Договору аренды

ООО ПКФ "Калугапромснаб". Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.

1 февраля 2008 года ТУ ФАУФИ в Калужской области и ООО ПКФ "Калугапромснаб" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, изменив пункт 5.1, пункт 5.2 Договора) в части размера арендной платы и реквизитов счета, на который она подлежала уплате.

10 марта 2008 года ТУ ФАУФИ в Калужской области и ООО ПКФ "Калугапромснаб" заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному Договору, которым изменен порядок оплаты арендных платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям данного соглашения (п. 1) на основании Порядка компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), утвержденного распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 N 209-р (далее - Порядок компенсации) ТУ ФАУФИ в Калужской области осуществляет компенсацию затрат ООО ПКФ "Калугапромснаб" путем зачета затрат в счет арендной платы на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений Объекта в сумме 1 791 661 рубль.

01 сентября 2008 года ТУ ФАУГИ в Калужской области и ООО ПКФ "Калугапромснаб" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, установив порядок оплаты арендных платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Порядка компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), утвержденного распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 N 209-р (далее - Порядок компенсации) ТУ ФАУФИ в Калужской области осуществляет компенсацию затрат ООО ПКФ "Калугапромснаб" путем зачета затрат в счет арендной платы на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений Объекта, в том числе в счет арендной платы по договору - в сумме 1131 039 рублей, в счет арендной платы по соглашению - 249 498,16 рублей. При этом в течение срока действия данного соглашения арендатор вносит минимальную арендную плату в размере 16 887,43 рублей (пункт 5.1 договора).

Также стороны установили, что не позднее 01.09.2010 арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. При непредставлении указанных документов арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме и пени за каждый день просрочки. Срок зачета был установлен по 15.09.2010.

Вышеперечисленные соглашения зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Посчитав, дополнительные соглашений N 1 от 10.03.2008, N 2 от 01.09.2008 к договору аренды от 15.09.2005 недействительными (ничтожным) ввиду несоответствия статьям 6, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая несоответствие вышеуказанных дополнительных соглашений требованиям закона, Управление сослалось на их противоречие нормам статей 6, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно на то обстоятельство, что исходя из понятия "платежа" зачет капитального ремонта в счет будущей арендной платы не является денежным обязательством и бюджетным законодательством не предусмотрено право Управления осуществлять зачет капитального ремонта в счет арендной платы.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В месте с тем, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности учета средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, в том числе в качестве поступлений от арендной платы, не может изменять закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, суд правомерно при рассмотрении требовании о признании дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2008 и N 2 от 01.09.2008, отметил, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области N 209-р от 25.06.2004 утверждены формы договоров аренды и арендная плата за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, нежилыми помещениями, сооружениями, расположенными на территории Калужской области.

Распоряжением N 366-р от 09.11.2004 в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения, приложение 7 "Порядок компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений зданий, сооружений") к распоряжению было изложено в новой редакции, согласно которой: компенсация затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт (далее - затраты) производится на основании дополнительного соглашения к договору аренды, заключаемого до начала соответствующих работ; арендатор обязан уплачивать минимальную арендную плату в течение срока действия соглашения; не позднее одного месяца после истечения срока действия соглашения арендатор обязан представить арендодателю документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту или реконструкции.

Названные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не отменены.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания оспариваемых дополнительных соглашений к Договору сторонами изменен порядок оплаты арендных платежей посредством компенсации затрат арендатора на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), в соответствии с Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 N 209-р ТУ ФАУФИ в Калужской области засчитываемых в счет арендной платы и установлен минимальный размер арендной платы, подлежащей оплате в течение срока действия соглашений. При этом дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2 стороны уточнили размер затрат предъявляемых к зачету в счет арендной платы: на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений Объекта, в том числе в счет арендной платы по договору - в сумме 1 131 039 рублей, в счет арендной платы по соглашению - 249 498,16 рублей.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления, вышеназванные размеры затрат на ремонтно-реставрационные работы определены на основании представленной арендатором до начала выполнения работ сметной документации по капитальному ремонту объекта. О нарушении своих прав арендодателя, Управление узнало при возврате предмета аренды ООО "ПКФ "Калугапромснаб" в рамках дела А23-4198/10Г-6-235 по иску Управления об обязании Общества освободить и передать по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 70, установив, что капитальный ремонт ответчиком фактически не проведен.

Из указанного следует, что стороны фактически не корректировали размер арендной платы, установленный Договором, а пришли к соглашению об изменении формы арендной платы, часть которой должна была оплачиваться в виде целевых затрат арендатора на ремонтно-реставрационные работы, принимаемых арендодателем к зачету, а часть - посредством внесения денежных средств в минимальном размере на счет арендодателя.

С учетом изложенного, оспариваемые дополнительные соглашения к Договору не затрагивают прав Управления и не нарушают требований действующего законодательства.

Неисполнение же обязательств арендатора в части проведения ремонтных работ затрагивает права Управления на получение платы за используемое Обществом недвижимое имущество и истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности по аренде, в размере сумм, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях, предназначавшихся для ремонта объекта аренды и не израсходованных Обществом на эти цели.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А23-2439/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева