Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 20АП-5299/10

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 14 апреля 2011 г.

Дело N А23-2439/10Г-17-109

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Волковой Ю.А.,

судей: Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-5299/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2010 года по делу N А23-2439/10Г-17-109 (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Калугапромснаб", г. Калуга,

государственному учреждению культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)", г. Калуга,

при участии прокурора и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Апрятов В.С. - представителя по доверенности N 213 от 11.03.2011

от ответчика - ООО ПКФ "Калугапромснаб" не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика- Государственного учреждения культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" - директор Леонов В.А. на основании приказа Министерства культуры Калужской области от 04.10.2010 N 28 к, выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 N 2327Р;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ ФАУГИ в Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Калугапромснаб" (далее - ООО ПКФ "Калугапромснаб" или первый ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2008, N 2 от 01.09.2008 к договору аренды от 15.09.2005.

В порядке частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и прокурора к участию в деле был привлечен прокурор.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечено государственное учреждение культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" (далее - ГУ "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" или второй ответчик) как лицо, являющееся стороной договора аренды.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2010 по ходатайству ООО ПКФ "Калугапромснаб" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Калужской области, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 отменить, признать дополнительные соглашения N 1 от 10.03.2008, N 2 от 01.09.2008 к договору аренды от 15.09.2005 недействительными.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель указывает на то, что право оперативного управления ГУ "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" в отношении спорного объекта недвижимого имущества не прекращено.

Указывает, что данный вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Отмечает, что договор аренды от 15.09.2005 N 99-ФП не содержит условий о возложении обязанностей на арендатора по осуществлению капитального ремонта объекта культурного наследия арендатором.

Указывает на неправильное понимание судом первой инстанции понятия зачета.

Обращает внимание на то, что, устанавливая полномочие по зачету (уточнению) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, по мнению ФАУГИ в Калужской области, центральным понятием является понятие платеж, под которым понимаются денежные средства, которые надлежит уплачивать в порядке оплаты приобретенных товаров, за используемые ресурсы, за предоставленный кредит, в виде установленных законом взносов, в форме расчетов по обязательствам. В этой связи зачет капитального ремонта в счет будущей арендной платы является не денежным обязательством.

Ссылается на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, согласно которому юридического лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40-45 указанного закона, имеет право на льготную арендную плату. При этом порядок льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Отмечает, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объекта культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведение работ.

Из представленного в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ООО ПКФ "Калугапромснаб" на апелляционную жалобу следует что, последнее не согласно с доводами, изложенными в ней. Просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыву, представленному Управлением Росреестра по Калужской области последнее не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем, просит рассмотреть апелляционную жалобу исходя из доказательств, представленных сторонами.

Прокурор, ответчик- ООО ПКФ "Калугапромснаб" и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дополнение к отзыву третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 28.03.2011 N 1655 содержит письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать дополнительные соглашения N 1 от 10.03.2008, N 2 от 01.09.2008 к договору аренды от 15.09.2005 недействительными.

Второй ответчик доводы апелляционной жалобы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а дополнительные соглашения N 1 от 10.03.2008, N 2 от 01.09.2008 к договору аренды от 15.09.2005 соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между ТУ ФАУФИ в Калужской области (Арендодатель), государственным учреждением культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" (Балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Группа компаний Калугапромснаб" (Арендатор), с другой стороны, 15.09.2005 был заключен договор N 99-ФП аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Дом Польман (деревянный), 1806 г." (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, ГУК "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" по поручению ТУ ФАУФИ в Калужской области передало, а ООО ПКФ "Калугапромснаб" приняло во временное владение и пользование объект культурного наследия (памятник истории и культуры) "Дом Польман (деревянный), 1806 г.", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, дом 70, находящийся на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.078.1960 N 1327 (далее - Объект).

Пунктом 2.2 договора срок аренды был установлен с 15.09.2005 по 15.09.2010. С учетом срока действия договора он был зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Объект был передан ГУК "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" ответчику по акту от 15.09.2005 (л.д. 19).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Калужской области от 03.08.2006 N 277-р Объект был изъят в казну Российской Федерации из состава имущества, закрепленного за ГУК "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)".

Соглашением от 29.12.2006 ООО "Группа компаний "Калугапромснаб" по согласованию с ТУ ФАУФИ по Калужской области передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.09.2005 N 99-ФП ООО ПКФ "Калугапромснаб" (л.д. 33). Данное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из свидетельства от 11.09.2007 (л.д. 37), собственником Объекта является Российская Федерация.

01.02.2008 ТУ ФАУФИ в Калужской области и ООО ПКФ "Калугапромснаб" было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору (л.д. 34), в соответствии с которым, был изменен размер арендной платы (пункт 5.1 договора) и изменены реквизиты счета, на который подлежала уплате арендная плата (пункт 5.2 договора).

10.03.2008 ТУ ФАУФИ в Калужской области и ООО ПКФ "Калугапромснаб" было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору (л.д. 35), в соответствии с которым, был изменен порядок оплаты арендных платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Порядка компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), утвержденного распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 N 209-р (далее - Порядок компенсации) ТУ ФАУФИ в Калужской области осуществляет компенсацию затрат ООО ПКФ "Калугапромснаб" путем зачета затрат в счет арендной платы на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений Объекта в сумме 1 791 661 рубль.

При этом в течение срока действия данного соглашения арендатор вносит минимальную арендную плату в размере 16 887 рублей 43 копейки (пункт 5.1 договора).

Также стороны установили, что не позднее 30.06.2010 арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. При непредоставлении указанных документов арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме и пени за каждый день просрочки. Срок зачета был установлен по 25.05.2010.

01 сентября 2008 года ТУ ФАУГИ в Калужской области и ООО ПКФ "Калугапромснаб" было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору (л.д. 36, т. 1), в соответствии с которым, был определен следующий порядок оплаты арендных платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Порядка компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), утвержденного распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 N 209-р (далее - Порядок компенсации) ТУ ФАУФИ в Калужской области осуществляет компенсацию затрат ООО ПКФ "Калугапромснаб" путем зачета затрат в счет арендной платы на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений Объекта, в том числе в счет арендной платы по договору - в сумме 1131 039 рублей, в счет арендной платы по соглашению - 249 498 рублей 16 копеек.

При этом в течение срока действия данного соглашения арендатор вносит минимальную арендную плату в размере 16 887 рублей 43 копейки (пункт 5.1 договора).

Также стороны установили, что не позднее 01.09.2010 арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. При непредоставлении указанных документов арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме и пени за каждый день просрочки. Срок зачета был установлен по 15.09.2010.

Все вышеперечисленные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Исковые требования ТУ ФАУГИ в Калужской области основаны на недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2008, N 2 от 01.09.2008 к договору аренды от 15.09.2005 в связи с их несоответствием статьям 6, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, возникших из договора аренды, в связи с чем обоснованно применил к обжалуемым сделкам положения статьей 410 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендной сделки, правовое регулирование которой определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области N 209-р от 25.06.2004 были утверждены формы договоров аренды и арендная плата за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, нежилыми помещениями, сооружениями, расположенными на территории Калужской области.

Впоследствии, распоряжением N 366-р от 09.11.2004 в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения, приложение 7 "Порядок компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений зданий, сооружений") к распоряжению было изложено в новой редакции, согласно которой:

- компенсация затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт (далее - затраты) производится на основании дополнительного соглашения к договору аренды, заключаемого до начала соответствующих работ;

- арендатор обязан уплачивать минимальную арендную плату в течение срока действия соглашения;

- не позднее одного месяца после истечения срока действия соглашения арендатор обязан представить арендодателю документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту или реконструкции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено в решении, что вышеуказанные распоряжения не признаны недействительными в установленном порядке и действовали в период заключения оспариваемых дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2008 и N 2 от 01.09.2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку дополнительные соглашения заключены до начала выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции Объекта, то фактически оспариваемые сделки предусмотрели в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение формы оплаты арендных платежей.

Кроме того, суд первой правомерно указал, что данные дополнительные соглашения являлись не зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием для проведения зачета в будущем при выполнении Арендатором предусмотренных соглашениями условий о выполнении работ по капитальному ремонту и реконструкции работ в установленный срок и предоставлению Арендодателю соответствующей подтверждающей документации.

С учетом изложенного, оценка оспариваемых дополнительных соглашений с точки зрения их соответствия действовавшему в период их заключения законодательству не предполагает необходимость установления наличия условий проведения зачета, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие встречного денежного обязательства, наступление сроков исполнения обязательств, наличие соответствующего заявления стороны о зачете).

Вместе с тем, исковые требования истца основаны на доводах о несоответствии оспариваемых дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2008 и N 2 от 01.09.2008 положениям статей 6 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ которые, по мнению истца, допускают возможность проведения зачетов только в случае излишней уплаты платежей в бюджет и предполагают исполнение бюджетов исключительно в денежной форме.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В месте с тем, обосновывая исковые требования о несоответствии оспариваемых дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2008 и N 2 от 01.09.2008 ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации истец не учел, что положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, в том числе в качестве поступлений от арендной платы, не изменяет закрепленный Гражданским Российской Федерации объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, при рассмотрении требовании о признании дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2008 и N 2 от 01.09.2008, заключенных к договору аренды от 15 сентября 2005 года подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений бюджетного законодательства отклоняется апелляционной колеегией как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2008 и N 2 от 01.09.2008, заключенных к договору аренды от 15 сентября 2005 только Арендатором и Арендодателем (без Блансодержателя) влечет ничтожность указанных сделок, поскольку на момент их совершения право оперативного управления второго ответчика не было прекращено, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Для проверки данного довода заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией у Управления Росреестра по Калужской области было запрошено:

- регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимого имущества 129,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 70;

- сведения из Единого государственного реестра прав в отношении данного объекта недвижимого имущества в виде копий записей подраздела II (записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении вышеуказанного объекта недвижимого имущества (приложение N 2) и копии записей подраздела III (записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества (Приложения N N 3 - 8а).

Как следует, из представленных Управления Росреестра по Калужской области документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, а также из дополнений к отзыву третьего лица от 02.03.2011 N 1093-08, 28.03.2011 N 1655-08 регистрирующим органом 05 сентября 2002 года в ЕГРП внесена запись о праве оперативного управления Государственного учреждения культуры "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" в отношении объекта недвижимого имущества одноэтажное бревенчатое административное здание (строение 1) общей площадью 238,9 кв.м. с мезонином общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 70.

12 марта 2008 года в ЕГРП внесена запись о прекращении вышеуказанного права оперативного управления -на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 03.08.2006 N 277-р (т.3, л.д. 151-152, т.4, л.д.20-39).

Оспариваемое истцом дополнительное соглашений N 1 подписано Арендатором и Арендодателем (без Балансодержателя) 10 марта 2008 года, т.е. до прекращения права оперативного управления второго ответчика.

Вместе с тем согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 10 марта 2008 года, является неотъемлемой частью договора аренды от 15 сентября 2005, заключенного сроком на пять лет, и прошедшего государственную регистрации, оспариваемая сделка от 10 марта 2008 года также подлежала государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 10 марта 2008 года прошло государственную регистрацию 24 октября 2010 года, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа, то момент заключения данной сделки считается не момент ее подписания, а момент регистрации, т.е. 24 октября 2010 года.

На 24 октября 2010 года право оперативного управления второго ответчика было уже прекращено.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2008, заключенного к договору аренды от 15 сентября 2005, прошло государственную регистрацию 24 октября 2010 года, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа.

На момент подписания и заключения данной сделки право оперативного второго ответчика было уже прекращено.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, от первого ответчика - ООО ПКФ "Калугапромснаб" поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, в котором ответчик указывая на недостоверность сведений, изложенных в выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на спорный объект недвижимого имущества от 07.10.2010 N 01/022/2010-318 (т. 3, л.д. 42), приложенную истцом к апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции исключить из числа доказательств данную выписку, а также её копию (т. 3, л.д. 23).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 07 апреля 2011 года на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных Управлением Росреестра по Калужской области документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, а также из дополнений к отзыву третьего лица от 02.03.2011 N 1093-08, 28.03.2011 N 1655-08 (т.3, л.д. 151-152, т.4, л.д.20-39), подтверждающих правильность сведений, содержащихся в выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на спорный объект недвижимого имущества от 07.10.2010 N 01/022/2010-318 (т. 3, л.д. 42), приложенную истцом к апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, оспариваемые дополнительные соглашения ничтожны и в силу того, что второй ответчик не имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат, выполненных в связи сохранением арендованного здания как объекта культурного наследия, поскольку Правительством РФ не разработан порядок предоставления соответствующей компенсации также является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Учитывая изложенное, осуществление заинтересованным лицом прав, предусмотренных федеральным законом, не может ставиться в зависимость от несвоевременного принятия соответствующим органом исполнительной власти нормативного документа во исполнение данного закона.

При соблюдении вторым ответчиком правил, установленных в пункте 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и при подтверждении произведенных затрат он вправе ставить вопрос об уменьшении установленной арендной платы на сумму произведенных им затрат.

В связи с изложенным, оспариваемые истцом сделки не противоречат Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований заявителя апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Неправильного применения Арбитражным судом Калужской области норм процессуального права , являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2010 года по делу N А23-2439/10Г-17-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина