Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2011 г. N Ф10-2181/11 по делу N А14-5713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

при участии в заседании:

от истца

Банина С.Н. - представителя (дов. от 25.04.2011 б/н - пост.),

от ответчика

Зеленина А.Е. - представителя (дов. от 12.02.2011 N 2 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) по делу N А14-5713/2010 196/31,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроСвет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Масловский" 3063600 рублей, в том числе 2070000 рублей задолженности по договору поставки товара N 2/02/02 от 02.02.2009 и 933600 рублей неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2011) с ООО "Масловский" в пользу ЗАО "АгроСвет" взыскано 2070000 рублей задолженности по договору поставки товара N 2/02/02 от 02.02.2009 и 213900 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Масловский" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "АгроСвет" в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорная накладная не может должным образом подтверждать факт поставки и передачи ответчику истцом указанного в ней товара, так как в представленной накладной нет указаний на доверенность, которая должна была быть выдана получателю товара, а печать организации не относится к числу обязательных реквизитов документов первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт подписания спорной товарной накладной уполномоченным на то лицом, подпись которого относится к обязательным реквизитам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ЗАО "АгроСвет" (поставщик) и ООО "Масловский" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2/02/02, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - подсолнечник урожая 2008 года в количестве 300 тонн по цене 6900 рублей за 1 тонну на общую сумму 2070000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю (его представителю, имеющему надлежаще оформленную доверенность на получение товара).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель осуществляет 100% предоплату каждой заявленной к поставке партии товара.

Пунктом 5.2.1. установлено, что поставка подсолнечника урожая 2008 года осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно товарной накладной N 93 от 02.02.2009 ЗАО "АгроСвет" поставило ООО "Масловский" товар - подсолнечник на общую сумму 2070000 рублей, который ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "АгроСвет", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что товарной накладной, N 93 от 02.02.2009, представленной истцом, подтверждено надлежащее исполнение ЗАО "АгроСвет" своих обязательств по поставке товара ответчику, который в свою очередь доказательств исполнения обязательств по оплате товара по указанной товарной накладной на сумму 2070000 рублей не представил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что при принятии решения суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение факта передачи товара ответчику ЗАО "АгроСвет" представило копию товарной накладной N 93 от 02.02.2009, в которой имеется указание о принятии груза Пешковой Л.И. и печать организации (ООО "Масловский").

Между тем, в ходе судебного разбирательства, общество "Масловский" отрицало получение товара по указанной накладной, ссылаясь при этом на то, что подпись в спорной товарной накладной принадлежит не Пешковой Л.И., выполнена неизвестным лицом.

Проведенная в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза сообщила о невозможности дать экспертное заключение по поставленному вопросу ввиду несопоставимости между собой подписей, так как идентифицировать исследуемые объекты возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, посчитав, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, указав при этом, что спорная накладная содержит оттиск печати ответчика в подтверждение полномочий лица, принявшего товар, на осуществление указанных действий.

Как следует из условий договора N 2/02/02, товар должен быть передан поставщиком покупателю или его представителю, имеющему надлежаще оформленную доверенность на получение товара (п. 1.2., п. 4.2.3.).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, которая от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя и иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем в спорной товарной накладной отсутствует указание на соответствующую доверенность, уполномочивающую Пешкову Л.И. получить товар.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судами данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, судами не принято во внимание, что спорная поставка осуществлена с нарушениями условий договора, согласно которым покупатель производит 100% предоплату каждой заявленной к поставке партии товара, а также поставка подсолнечника урожая 2008 года осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

В материалы дела истцом не представлен счет-фактура, подтверждающий осуществленную реализацию товара.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, подлежал судебной оценке представленный в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ЗАО "АгроСвет" акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 1 полугодие 2009 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А14-5713/2010 196/31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков