Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-1048/11

29 марта 2011 г.

Дело N А14-5713/2010/196/31

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "АгроСвет": Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 года;

от ООО "Масловский": Зеленин А.Е., представитель по доверенности N 2 от 12.02.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года по делу N А14-5713/2010/196/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ИНН 3663044287, ОГРН 1033600084803) к обществу с ограниченной ответственностью "Масловский" (ИНН 3616008556, ОГРН 1043675000280) о взыскании 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроСвет", Воронежская область, Каширский район, с. Каширское (далее по тексту ЗАО "АгроСвет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масловский", Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1-го отделения совхоза "Масловский" (далее по тексту ООО "Масловский") о взыскании 45 000 рублей, в том числе 42 930 рублей задолженности по расчетам за поставленный по договору N 2/02/02 от 02.02.2009 года товар и 2 070 рублей неустойки согласно п. 7.2 договора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 063 600 рублей, в том числе 2 070 000 рублей задолженности по расчетам за поставленный по договору N 2/02/02 от 02.02.2009 года товар и 933 600 рублей неустойки согласно п. 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2011 года) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 070 000 рублей задолженности по расчетам за поставленный по договору N 2/02/02 от 02.02.2009 года товар и 213 900 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подпись в товарной накладной N 93 от 02.02.2009 года принадлежит не Пешковой Л.И..

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "АгроСвет" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в суде первой инстанции экспертное исследование не было проведено в виду несопоставимости образцов подписей. Производство повторной судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы". Судом рассмотрено ходатайство в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу. Кроме того, спорная накладная содержит оттиск печати ответчика, следовательно, лицо, принявшее товар обладало полномочиями на осуществление указанных действий.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что между ЗАО "АгроСвет" (поставщик) и ООО "Масловский" (покупатель) 02.02.2009 года был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар-подсолнечник урожая 2008 года в количестве 300 тн. по цене 6 900 рублей за 1 тн. на общую сумму 2 070 000 рублей. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по оплате товара.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N 93 от 02.02.2009 года ответчиком получен товар - подсолнечник на общую сумму 2 070 000 рублей, который оплачен не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор N 2/02/02 от 02.02.2009 года по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотри в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 100% за каждую партию товара. Согласно договоренности между сторонами поставка товара была осуществлена без получения предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний получив товар, от его принятия не отказался и товар истцу не возвратил.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст.486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив продукцию ответчику.

В свою очередь ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате в товара, полученного по товарной накладной N 93 от 02.02.2009 года на сумму 2 070 000 рублей, не представил.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части основного долга.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора за период с 04.02.2009 года по 30.03.2010 года ответчику начислена договорная неустойка в размере 933 600 рублей. Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства нарушения до 213 900 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись в товарной накладной N 93 от 02.02.2009 года принадлежит не Пешковой Л.И., что свидетельствует о не получении товара ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку товарная накладная имеет оттиск печати ответчика и лицо, фактически принявшее товар, обладало соответствующими полномочиями на совершение указанных действий. При этом судебная коллегия не учитывает акт сверки, представленный истцом в судебное заседание и подписанный сторонами, в виду того, что поставка товара на сумму 2 070 000 рублей значится от 13.02.2009 года, в то время как товар отгружался 02.02.2009 года. Доказательств относимости данного документа к настоящему спору суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 143 от 04.02.2011 года в размере 2000 рублей, относятся на заявителя, возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года по делу N А14-5713/2010/196/31 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2011 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова