Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-2582/11 по делу N А68-8137/2010, А68-5474/10

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 27 апреля 2012 г. N Ф10-2582/11 по делу N А68-8137/2010, А68-5474/10 и определение ФАС ЦО от 22 мая 2012 г. N Ф10-2582/11 по делу N А68-8137/2010, А68-5474/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ":

от иных ответчиков:

Антропова К.М. (дов. N 08-03/12 от 23.10.08);

Сомовой О.В. (дов. N 03-13/29 от 16.02.11);

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черметимпекс", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А68-8137/10, А68-5474/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Черметимпекс", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", г. Тула, ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, Администрации МО г. Тула, комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, о признании права собственности отсутствующим, о признании незаключенным договора мены, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании внести изменения в технический паспорт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ксенофонтов Н.В., Управление Росреестра по Тульской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата".

ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" сделало заявление о фальсификации документов: акта обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.1992 с приложениями N 1 к акту обследования от 12.08.1992 "Описание смонтированных строительных конструкций тех.подполья помещения "Кафе-кулинария"; N 2 к акту осмотра от 12.08.1992 "Описание смонтированных строительных конструкций первого этажа помещений "Кафе-кулинария"; приложений в акту приема-передачи незавершенного строительством пристроенного "Кафе-кулинария" на уч.7 (7а) во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 в городе Туле (приложение к договору купли-продажи от 14.08.1992 N 92074); N 2 "Перечень передаваемой проектной документации по встроенно-пристроенному объекту "Кафе-кулинария" на уч. 7 (7а), Тех оси 20-28) во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 в городе Туле; N 3 "Перечень передаваемой проектной документации по встроенно-пристроенному объекту "Кафе-кулинария" на уч. 7 (7а), Тех оси 20-28) во 2 Красноармейском микрорайоне, ул. Фрунзе, д. 11 в городе Туле; N 4 акт от 12.08.1992 о том, что на строительной площадке застройки "Кафе-кулинария" по строительным осям 20-28 не имеется железобетонных изделий для продажи ВТОО "Черметимпекс" по договору N 92074 от 14.08.1992.

В связи с заявлением о фальсификации указанных доказательств определением суда первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. С целью представления эксперту свободных и условно свободных образцов подписи Абзалова Р.Н., подпись от имени которого имеется на указанных документах, суд обязал истца до 15.02.2011 предоставить суду подлинник акта приема-передачи от 02.06.1992 к договору N 92074 от 14.08.1992, однако ОАО "Черметипекс" данное требование не выполнило.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2011 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.), на ОАО "Черметимпекс" наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец от исполнения требования суда представить подлинник акта приема-передачи от 02.06.1992 к договору N 92074 от 14.08.1992 отказался со ссылкой на имеющуюся в деле надлежащим образом заверенную копию этого документа.

Признав причину отказа неуважительной, суды обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 119 АПК РФ, наложили на ОАО "Черметимпекс" штраф в размере 20 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тульской области, которым суд обязал истца в срок до 15.02.2011 представить подлинник акта приема-передачи от 02.06.1992 к договору N 92074 от 14.08.1992 изготовлено в полном объеме 16.02.2011, не может быть принят во внимание. Представители истца участвовали в судебном заседании 10.02.2011, в котором была объявлена резолютивная часть определения, определение суда истец отказался исполнять, не представил необходимый для проведения экспертизы документ до настоящего времени.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А68-8137/10, А68-5474/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова